Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А54-2335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 ноября 2008 года

Дело № А54-2335/2008 С17

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    -  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3759/2008) муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2008 года по делу № А54-2335/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания                № 4» г. Тула в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская генерация», г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, о взыскании 4 543 776 руб. 72 коп.,

            при участии: 

от истца: Авдала Р.Т.,  представителя,  доверенность от 15.04.2008;

от ответчика:  не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула (далее – ОАО «ТГК №4») в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская генерация», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань о взыскании задолженности по договору №1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии за апрель 2008 года в  размере 4 543 776 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 года (судья Омелина Л.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.139-142).

           Разрешая спор по существу,  арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования .

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, осуществляющей снабжение потребителей тепловой энергией таких категорий потребителей как население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения. Объясняет ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате полученного от истца тепла несвоевременной оплатой конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг, а также недостаточным бюджетным финансированием. В подтверждение задолженности бюджета ссылается на соответствующие акты сверки.

          Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекающей прибыль.  Считает, что отсутствие у апеллянта денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Утверждает, что ответчик не относится к категории бюджетополучателей. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

           С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившейся стороны  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2001 года между првопредшественником истца - ОАО «Рязаньэнерго» (исполнитель-потребитель) и МУП «РМПТС» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии (т.1, л.д.16-39).

По условиям указанной сделки заказчик обязался передавать исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 для транспортировки тепловую энергию необходимого качества в количестве 1927 тыс. Гкал с разбивкой по месяцам (пункт 2.1.1) и осуществлять отпуск тепла в количестве 567,8 тыс. Гкал с передачей исполнителю-потребителю права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно приложению № 6 (пункт 2.1.2).

В разделе IV договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым расчетным периодом по договору являлся календарный месяц. При этом сами расчеты должны были проводиться между сторонами на основании двухсторонних актов, подписанных полномочными представителями по тарифам, установленным РЭК Рязанской области, путем зачета встречных однородных требований за оказанные заказчику в этом же расчетном периоде услуги по транспортировке тепловой энергии. Сроки оформления зачета встречных требований - до 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора). Разница во взаимных расчетах между услугами по транспортировке и покупкой исполнителем-потребителем тепловой энергии и подпиточной воды в текущем периоде подлежала уплате  заказчиком на основании платежных документов исполнителя-потребителя на основании платежных требований с акцептом (пункт 4.2 договора). При этом срок  выставления исполнителем-потребителем платежных документов  определялся  с 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора), а сроком оплаты должен был являться пятый день со дня поступления платежных требований исполнителя-потребителя в банк заказчика (пункт 4.4 договора).

          Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 101 410 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 30.04.2008 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1 от 01.07.2001 (т. 1, л.д. 56) и счетом – фактурой №62-00-1203/902 от 30.04.2008  (т. 1, л.д.57). Общая стоимость отпущенного тепла составила  11 794 064 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями спорного договора стороны произвели взаимные расчеты за апрель 2008 года (т. 1 л.д. 54-55), общая сумма которых составила 6 144 311 руб. 36 коп. Платежными поручениями    № 435 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 51), №691 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 53), №746 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 52) ответчик оплатил налог на добавленную стоимость к взаиморасчетам в   сумме     1 105 976 руб. 05 коп. Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере 4 543 376 руб. 72 коп. (11 794 064 руб. 13 коп. - 6 144 311руб. 36 коп. -  1 105 976руб. 05 коп.).

Предъявленное истцом в обслуживающий  банк для акцептного списания платежное требование №104902 от 15.05.2008 на сумму 4 543 776 руб. 72 коп., было возвращено без исполнения в связи с отказом плательщика - МУП «РМПТС» от  акцепта.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   №1 от 01.07.2001,  ОАО «ТГК №4» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии №1 от 01.07.2001 (т.1, л.д.16-39).

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в апреля 2008 истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 101 410 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 30.04.2008 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1 от 01.07.2001 (т. 1, л.д. 56) и счетом – фактурой №62-00-1203/902 от 30.04.2008  (т. 1, л.д.57). Общая стоимость отпущенного тепла составила  11 794 064 руб. 13 коп.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме.

Так, общая сумма взаимной задолженности сторон составила 6 144 311 руб. 36 коп. Платежными поручениями    № 435 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 51), №691 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 53), №746 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 52) ответчик уплатил истцу        налог         на   добавленную    стоимость к     взаиморасчетам в  сумме  1 105 976 руб. 05 коп. Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере 4 543 376 руб. 72 коп. (11 794 064 руб. 13 коп. - 6 144 311руб. 36 коп. -  1 105 976руб. 05 коп.).

            Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

          Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной уплатой   конечными потребителями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также недостаточностью  бюджетного финансирования возмещения льгот и субсидий, предоставляемых ответчиком соответствующей категории субъектов,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

   В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое