Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А54-2178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А54-2178/2008 С10

20  ноября  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  14  ноября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20  ноября  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

 при участии в заседании:

 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 по делу № А54-2178/2008 С10  (судья Грошев И.П.),

установил: ОАО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее по тексту – ОАО МСК «Страж»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала    о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8521,06 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения, а также процентов в сумме 150,42 руб. за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 09.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Боков Алексей Владимирович и Никейцев Александр Николаевич.

          Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 27 руб. и  150,42 руб. процентов.

 Принятым по делу решением от 15.08.2008  исковые требования  судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 8494,06 руб. ввиду их обоснованности. В части требований, от которых истцом заявлен отказ, производство по делу прекращено.

 ООО «Росгосстрах-Центр», не согласившись с  указанным решением в части взыскания расходов на эвакуацию,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его в этой части изменить, отказав истцу во взыскании расходов в сумме 1500 руб. на эвакуацию транспортного средства. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на эвакуацию руководствовался п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета требований п. 61 Правил, в соответствии с которыми возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Между тем из представленных истцом доказательств усматривается, что эвакуация поврежденного ТС осуществлялась не с места ДТП, а из с. Успенское, Скопинского района, Рязанской области, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по эвакуации.

 Законность и обоснованность решения от 28.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

  Как следует из материалов дела, 07.11.2007 на 11 км Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак О 932 КТ 62, под управлением Бокова А.В. и принадлежащего на праве собственности Логинову А.В., и   автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 094 ВК 62, под управлением Никейцева А.Н. и принадлежащего Поляковой Е.С.

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 62 АА № 400324 виновным в совершении ДТП признан Никейцев А.Н., который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал оптимальный интервал и скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИЖ 2717-220 г/н О 932 КТ 62.

  Принадлежащий Логинову А.В. автомобиль ИЖ 2717-220 застрахован по  договору  добровольного страхования транспортных средств в  ОАО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом серия ТГ № 95 от 12.07.2007. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н Х 094 ВК 62 Поляковой Е.С. была  застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр»»  по договору страхования ААА № 0431189286.

 В результате ДТП автомобиль ИЖ 2717-220 получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО «Квантор» (акт  от 23.11.2007). Согласно отчету об оценке № 1003 от 26.11.2007 стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства составила 29469,86 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 900 руб., а расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 1500 руб.  На основании заявления страхователя и акта на страховую выплату от 19.12.2007 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 31869,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 3630 от 27.12.2007.

 Истец на основании ст. ст.  965, 1064, 1079 ГК РФ обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании ущерба в сумме 31869,86 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения. Ответчиком ущерб погашен частично в сумме 23375,8 руб.  Отказ ООО «Росгосстрах-Центр»» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения ОАО МСК «Страж» в арбитражный суд области с настоящим иском.

  В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

  Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что  перечень «иных расходов»  не носит исчерпывающего характера и не исключает возможности возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства не непосредственно с места ДТП, а из другого места, как это было в рассматриваемом споре, когда неисправный автомобиль доставлялся для проведения независимой экспертизы спустя несколько дней после ДТП с  места жительства собственника транспортного средства.

То обстоятельство, что в пункте 61 вышеназванных Правил указано на предоставление документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, и что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, не лишает возможности требовать возмещения расходов по эвакуации из другого места.  Логиновым  А.В.  не заявлялись требования по возмещению расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его хранения по месту жительства собственника до момента проведения технической экспертизы. Однако это не лишает его возможности предъявить к возмещению расходы по транспортировке аварийного автомобиля  с места хранения к месту проведения независимой технической экспертизы. Факт несения этих расходов подтвержден имеющейся в материалах   дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства связаны с произошедшим ДТП и правомерно включены в состав страхового возмещения, основан на нормах действующего законодательства, в частности, ст. ст. 15, 1064  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269,  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 15 августа 2008 года по делу  № А54-2178/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                            Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                            О.А. Тиминская