Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-11488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-11488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от   Жуковского районного потребительского общества (Брянская область, г. Жуковка,                                  ОГРН 1023201736018, ИНН 3212003802) Ворониной Н.Ф. (выписка от 18.01.2013), Землянко А.Н. (доверенность от 05.08.2013 № 1), в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс»    (г. Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), Жуковского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области (Брянская область, г. Жуковка), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» и открытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу  № А09-11488/2012, установил следующее.

Открытое      акционерное      общество      «Акционерная      Автотранспортная      компания «Брянскавтотранс»   (далее    –   ОАО    «ААК    «Брянскавтотранс», общество)   обратилось   в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жуковскому районному потребительскому обществу (далее – Жуковское РАЙПО) об истребовании из чужого незаконного владения здание магазина, назначение нежилое, условный номер 32-32-04/007/2011-876, площадью 74,2 кв.м, инв.№13138, литер А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Молодежная, д.30.

Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО  «ААК    «Брянскавтотранс» подало апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» (далее – ОАО «АК «Автомобилист») также подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2011 серии 32-АГ № 963903 Жуковское РАЙПО является собственником здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв.м,            инв.№ 13138, лит.А, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район,                д. Шамордино, ул.Молодежная, 30.

Полагая, что здание спорного магазина было включено в план приватизации арендного предприятия «Брянскавтотранс» как 1-квартирный жилой дом № 20, а затем данное имущество было передано ОАО «АПК «Автомобилист», созданного на базе филиала ОАО «ААК «Брянскавтотранс», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не доказало факт незаконного выбытия из его владения спорного имущества, а также не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект, в связи с чем основания для истребования имущества из незаконного владения ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным. Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и ОАО «АК «Автомобилист» ссылаются на то, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район,  д. Шамордино, ул. Молодежная, 30, вошло в план приватизации арендного предприятия «Брянскавтотранс» (далее – АП «Брянскавтотранс»), при этом право собственности  ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на приватизированное имущество было подтверждено свидетельством о праве собственности № 8, выданным в 1994 году Фондом имущества Брянской области.

На день приватизации имущества (17.01.1994) ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» являлось филиалом ОАО «ААК «Брянскавтотранс», созданным на базе имущества бывшего колхоза «Красный Восток», переданного в состав правопредшественника                             ОАО    «ААК «Брянскавтотранс» согласно решению исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 13.09.1988 № 388.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв.м, инв. № 13138, лит. А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Молодежная, 30, продолжительное время находится в фактическом владении Жуковского РАЙПО, используется последним для организации розничной торговли с 1989 года, т.е. ранее введения в эксплуатацию объекта истца (подтверждается приемом на работу продавца Банниковой Е.В.), РАЙПО несет бремя его содержания.

В плане приватизации АП «Брянскавтотранс», который положен в основу заявленных по иску требований, не содержится никакой информации относительно места расположения 1-квартирного жилого дома № 20, который, по мнению заявителей, и является спорным объектом недвижимости – зданием магазина общей площадью                    74,2 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Молодежная, 30.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду с достоверной точностью установить тождественность 1-квартирного жилого дома № 20, вошедшего в план приватизации АП «Брянскавтотранс» как объекта, числящегося на балансе его подразделения АПК «Автомобилист», спорному объекту, в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незаконного выбытия из его владения спорного имущества, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что у него возникло право собственности на спорный объект.

Кроме того, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В то же время в рассматриваемом случае право собственности Жуковского РАЙПО на спорный объект подтверждено выпиской из ЕГРП.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и ОАО «АК «Автомобилист» о том, что Жуковское РАЙПО незаконно владеет спорным объектом, противоречат материалам дела.

Ссылка ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и ОАО «АК «Автомобилист» на то, что Летошницкое сельпо было не вправе передавать ответчику прав на вышеназванное имущество, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как отмечено выше, при заявлении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать возникновение у него права собственности на это имущество, а не опровергнуть право лица, у которого оно истребуется. Незаконность владения ответчика спорным имуществом еще не доказывает, что право собственности возникло именно у общества.

По аналогичному основанию отклоняется заявление о фальсификации доказательств, поскольку его цель состоит в том, чтобы опорочить право собственности Жуковского РАЙПО, что не означает одновременное подтверждение права собственности истца на этот объект.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу  № А09-11488/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Заикина

                                     Е.В. Мордасов