Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А23-2636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательные работы» (ОГРН 1044004400824, ИНН 4027063252), ответчика – управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и третьего лица –  управления строительства и земельных отношений города Калуги, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательные работы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу А23-2636/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

           Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательные работы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2010                        № 19-10 проектно-изыскательских работ в сумме 1 014 870 рублей.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление строительства и земельных отношений города Калуги.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту.

           В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 19-10 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок выполнить изыскательские и проектные работы для строительства объекта: «Водопровод п. Росва – д. Яглово», а заказчик, в свою очередь, обязался произвести приемку работы и оплатить ее.

          Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.1 контракта:                        начало – 24.08.2010, окончание – не позднее 30.09.2010, включая сроки на подготовку заданий на выполнение изысканий и проектирования, плана расположения земельного участка, межевого плана, сбора исходных данных, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации.

          Согласно разделу 2 контракта стоимость работ по нему составляет 1 014 870 рублей, в том числе НДС 18 % – 154 810 рублей 68 копеек; данная цена является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

           Ссылаясь на выполнение работ по контракту, передачу результатов работ заказчику и невыполнение последним обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                    «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

           В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу  положений статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу № А23-1433/2011,  рассмотренному с участием тех же лиц, было установлено, что истцом по настоящему делу взятые на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ для строительства объекта: «Водопровод п. Росва – д. Яглово» в установленный в контракте срок исполнены не были; подготовленная обществом проектная документация передана заказчику 08.11.2010 и возвращена последним с замечаниями (письмо от 13.11.2010                     № 14485-02-10).

Согласно пункту 12.1 контракта он вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2010.

В силу пункта 12.2 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от взятых на себя по контракту гарантийных обязательств, а также от ответственности.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что действие контракта в силу части 3 статьи 425 ГК РФ прекращено в связи с истечением срока действия 25.12.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту  от 24.08.2010 № 19-10, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу № А23-1433/2011  проектная документация была истцом доработана и направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.10.2011 № 280-10-11, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, направление обществом в адрес управления доработанной проектной документации по объекту: «Водопровод п. Росва – д. Яглово» применительно к положениям статьи 405 ГК РФ не порождало у ответчика обязанности по принятию данных работ и их оплате, поскольку имело место спустя почти год после прекращения действия муниципального контракта.

           В связи с этим довод жалобы о том, что, несмотря на прекращение срока действия контракта управление приняло направленную в его адрес проектную документацию, замечаний по ней не представило и истцу не возвратило, что, по мнению общества, свидетельствует о продолжении отношений по контракту, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

           Более того, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

           Доказательств принятия управлением доработанной проектной документации  по акту приема-передачи истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу № А23-2636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова  

                                                                                                                    О.А. Тучкова