Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А23-2898/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2898/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,                                    ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) – Павленко А.В. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1084027003279,  ИНН 4027088105), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу № А23-2898/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2013 № 586 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 заявление удовлетворено частично, с государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу ООО «УК Монолит» взысканы судебные издержки в сумме 15 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Заявитель, указывает на то, что ООО «УК Монолит» не подтвердило допустимыми доказательствами произведенные расходы на оплату услуг представителя.   

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, в удовлетворении требований ООО «УК Монолит» о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «УК Монолит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что наличие судебных расходов подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Общество в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «УК Монолит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор возмездного оказания услуг от 10.06.2013 № 586 (л. д. 55 – 56), акт о выполнении услуг от 02.09.2013 (л. д. 57), расходный кассовый ордер от 20.09.2013 № 193 (л. д. 58).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов, правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «УК Монолит» не подтвердило допустимыми доказательствами произведенные расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что к расходному кассовому ордеру должен быть представлен приходный кассовый ордер, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Ссылка на судебные акты по делу № А23-94/2013 также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в указанном деле не было представлено доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу                                  № А23-2898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова