Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А68-3445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3445/2013

                                                                                                                             (20АП-7490/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя – государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (г. Тула, ОГРН 1027100685930, ИНН 7105015293) – Венглинской Ю.В., в отсутствии представителя от ответчика – закрытого акционерного общества «Диамед» (г. Москва, ОГРН 1027700373315, ИНН 7707013960), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 по делу № А68-3445/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Диамед» (далее – общество) о взыскании пени в сумме 638 900 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 05.07.2013, т. 1, л. д. 76-81).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца договорная неустойка в сумме 38 045 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 065 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (т. 2, л. д. 70 – 71).

Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения обществом обязанности по поставке и монтажу оборудования в срок, предусмотренный государственным контрактом и обоснованностью начисления пени и штрафа. Суд принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, значительный размер заявленной неустойки и уменьшил ее размер до 38 045 рубля 70 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период неисполнения обязательств).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 изменить, удовлетворив ранее заявленные исковые требования в полном объеме. 

Обосновывая свою позицию, учреждение ссылается на неправомерное снижение судом размера штрафных санкций, поскольку обязательством поставщика является поставка и установка оборудования, имеющего важное значение для жизни и здоровья пациентов истца, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающим суду право снижения неустойки по денежным обязательствам.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 20.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (государственный заказчик) и ЗАО «Диамед» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку автоматического гематологического анализатора № 2011.80937.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принял на обязательство по поставке и передаче государственному заказчику автоматического гематологического анализатора (далее оборудование) согласно спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2) в течение трех месяцев со дня заключения контракта.

Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке и передаче оборудования в срок, предусмотренный государственный контрактом, в его адрес была направлена претензия № 181 от 12.02.2013 (т, 1, л. д. 26), с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставленную обществом без исполнения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, предусмотренных государственных контрактом суммы штрафных санкций.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения обществом обязанности по поставке и передаче оборудования в срок, предусмотренный государственным контрактом и обоснованностью начисления штрафных санкций, а также незначительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, и несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки их исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 5% от общей стоимости настоящего контракта.

Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты пени за просрочку исполнения своих обязательств.

Таким образом, допущенная обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по поставке и передаче оборудования является основанием для взыскания с него, предусмотренных государственным контрактом штрафных санкций.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства (17.04.2012 –  13.05.2012) установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных санкции до 38 045 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижение судом размера штрафных санкций, поскольку обязательством поставщика является поставка оборудования, что исключает применение положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающим суду право снижения неустойки по денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, является прерогативой суда первой инстанции.

 Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 638 900 рублей (штраф в размере 152 500 рублей и пени в размере 486 400 рублей), рассчитанная в соответствии с положениями п. п. 8.2, 8.3 контракта (пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, штраф в размере 5 % от общей стоимости контракта) (т. 1, л. д. 76 – 82).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представлен расчет неустойки (т. 2, л. д. 3 – 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу, что ответственность, установленная сторонами в пунктах 8.2, 8.3 контракта, является чрезмерно высокой (180 % годовых) при действовавших на дату просрочки 8% годовых. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суды посчитали необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 38 045 рублей 70 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая сумма неустойки не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.11 г. № 81.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 по делу № А68-3445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                Г.Д. Игнашина