Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-6106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6106/2013

                                                                                                                             (20АП-7478/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (г. Набережные Челны, р. Татарстан, Российская Федерация, ОГРН 1031616004925, ИНН 1650002712), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителей от истца – открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (г. Новозыбков, Брянская область, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) – Меньшикова М.А. (доверенность от 21.12.2013 № 2247), Донешко В.Н. (доверенность от 16.07.2013 № 1284), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-6106/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (далее – общество) о взыскании 449 832 рубля 96 копеек, в том числе, 388 137 рублей предоплаты и                        61 695 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 131 – 136).

Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления заводом обществу авансового платежа и неисполнения последним обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором, а также невозврата, ранее перечисленного авансового платежа, обоснованностью начисления неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до заявленного заводом первоначального размера исковых требований в размере                            61 695 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 изменить, отказав в части взыскания предоплаты в размере 388 137 рублей 96 копеек. 

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на отсутствие правовых оснований взыскания предоплаты в виду сохранение между сторонами обязательств по договору поставки до фактического их исполнения.

ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений завод ссылается на доказанность материалами дела перечисления заводом обществу авансового платежа и неисполнения последним обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 27.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ООО «Станко-ЛИД» (продавец) и ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 135, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование и соответствующую техническую документацию к нему согласно спецификации №1 и технической спецификации №2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

 Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что условия поставки, а также срок поставки указываются в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от покупателя предоплаты (полной или частичной) продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру на данную сумму согласно НК РФ.

Согласно спецификации № 1 от 22.11.2012 к договору поставки № 135 от 22.11.2012, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также сроки его поставки – 18 (восемнадцать) недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца и условия платежа.

Во исполнение договора завод перечислил обществу авансовый платеж в размере 388 137 рублей 96 копеек по платежному поручению № 905 от 25.12.2012.

Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке товара, в его адрес были направлены претензионные письма № 852 от 30.04.2013 и № 3 от 19.06.2013                   (л. д. 16-17, 20-21), с требованием о возврате заводу авансового платежа, оставленное обществом без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления заводом обществу авансового платежа и неисполнения последним обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором, обоснованности начисления неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ до заявленного заводом первоначального размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара в размере 388 137 рублей 96 копеек подтверждается платежным поручением № 905 от 25.12.2012 (л. д. 14) и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательства поставки товара, а также доказательства возврата обществом предварительной оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании с ООО «Станко-ЛИД» основного долга в сумме 388 137 рублей 96 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы перечисленного авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости.

Таким образом, допущенная обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по поставке товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ООО «Станко-ЛИД» неустойку за 76 дней просрочки исполнения  обязательства, снизив сумму с учетом положений статьи 333 ГК РФ до ее первоначального заявленного размера – 61 695 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований взыскания предоплаты в силу сохранение между сторонами обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, направленным на переоценку факта прекращения договорных обязательств и противоречащий пункту 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающим право покупателя, в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-6106/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                 Г.Д. Игнашина