Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А62-4436/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4436/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича (г. Смоленск, ИНН 672500281121, ОГРНИП 304672511400032), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу №А62-4436/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 отменить, привлечь                              ИП Гузова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что основными доказательствами по делу об административном правонарушении является акт проверки от 09.07.2013, протокол об административном правонарушении от 29.01.2013, которые в установленном порядке представлены в материалы дела.

Кроме того, управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт реализации товара с истекшим сроком реализации, поскольку факт реализации указанного товара подтверждается актом проверки от 09.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013, а факт нахождения товара с истекшим сроком годности в холодильном оборудовании торгового зала свидетельствует о публичной оферте.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы жителей улицы Малая Краснофлотская г. Смоленска в соответствии распоряжением управления от 26.06.2013 № 02-1326 в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем предпринимателю магазине продовольственных товаров «Смак», расположенном по адресу; г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 31.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в указанном магазине реализуется продукция с истекшими сроками годности, а именно: 1) колбаса вареная «Русская эконом», производитель ОАО «Березовский мясокомбинат», РБ, срок годности до 27.06.2013, 2) курица в желе, производитель ИП Данилюк, п. Красный Смоленской области, дата выработки 03.06.2013, срок годности 10 суток, 3) продукт в желе мясной «Флячики деликатесные», ОАО «Слонимский мясокомбинат», РБ, дата выработки 17.06.2013, срок годности 5 суток, чем нарушены статьи 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, в указанном магазине реализуется колбаса вареная «Лакомка», производитель ОАО «Борисовский мясокомбинат», РБ, без информации о дате выработке, чем нарушены статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.07.2013 № 02-1326.

Усмотрев в действиях  предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 29.07.2013 составило протокол № 02-1756.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, поскольку  управление  не доказало факт предложения предпринимателем колбасы вареной «Русская эконом», курицы в желе, продукта в желе мясного «Флячики деликатесные», колбасы вареной «Лакомка» с истекшими сроками годности к продаже потребителям.

При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения продуктов с истекшим сроком годности в холодильном оборудовании торгового зала не может однозначно свидетельствовать о том, что данный товар (хотя бы и находящийся в общедоступном для обозрения месте) предлагался к продаже, поскольку в торговом зале магазина «Смак» система самообслуживания покупателей не применяется, а вопросы хранения продуктов с истекшим сроком годности, в частности, места размещения данного товара, на законодательном уровне не урегулированы.

 Вместе с тем суд первой инстанции  указал, что   несоблюдение лицом обязательных требований   к  срокам  годности и условиям  хранения   пищевых продуктов при выпуске продукции в обращение образует  объективную   сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1   или часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Так, из заявления управления  от 14.08.2013,  из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 следует, что относительно реализации мясной продукции с истекшим сроком годности колбаса вареная «Русская эконом», производитель ОАО «Березовский мясокомбинат», РБ; курица в желе, производитель ИП Данилюк, п. Красный Смоленской области; продукт в желе мясной «Флячики деликатесные», ОАО «Слонимский мясокомбинат», РБ, а также реализации колбасы вареной «Лакомка», производитель ОАО «Борисовский мясокомбинат», РБ, без информации о дате выработке, управление указывает на нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции).

Из положений части 4 статьи 1 Закона  № 84-ФЗ следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам