Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А62-5194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Смоленск, ОГРН 1076727001372,                         ИНН 6727018509), заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 по делу № А62-5194/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») предъявлены требования к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконными решения от 09.09.2013 № 1098, № 1099, № 1100, № 1101, № 1102, № 1103, № 1104 о демонтаже рекламных конструкций и о признании незаконным бездействия администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в проведении конкурсов на право размещения и эксплуатации рекламных конструкций и об обязании провести конкурс на размещение рекламных конструкций.

Одновременно с заявленными требованиями ООО «Вектор» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по демонтажу рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акт, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что поскольку по истечении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции торги на право заключение договора не проводились ООО «Вектор» продолжало пользоваться рекламными местами. Таким образом, по мнению заявителя, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального толкования части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является проверка на предмет решений о демонтаже рекламных конструкций и о признании незаконным бездействия администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в проведении конкурсов на право размещения и эксплуатации рекламных конструкций и об обязании провести конкурс на размещение рекламных конструкций.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что проведение действий по демонтажу рекламных конструкций приведет к причинению значительного ущерба обществу.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, которые бы подтверждали обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие каких-либо доказательств совершения сторонами действий, в частности администрацией, направленных на фактическое исполнение решений до разрешения спора в суде, которые могли бы повлечь для общества причинение ущерба, свидетельствует о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора, из чего следует, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Доказательств направленности обеспечительных мер на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц заявителем также не представлено.

Доводы истца о том, что ранее заключенные с ним договоры аренды рекламных мест являлись действующими (возобновленными на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не были расторгнуты в установленном законом порядке, со ссылкой на то, что по истечении срока действия указанных договоров он продолжал пользоваться рекламными местами, являющимися предметом аренды, при этом со стороны администрации возражений не поступало, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель – получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Ввиду того, что по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определенное имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды, договоры аренды рекламного места по правовой природе не являются договорами аренды.

Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией были заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимого имуществе муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, сроки действия которых истекли 28.12.2012 и 01.04.2013.

Учитывая статью 3, части 1, 5, 18, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к регулированию отношений, сложившихся на основании указанных договоров, применение положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды, равно как и нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 по делу                                          № А62-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская