Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А23-1294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЗАЭ-Авто» (Калуга, ОГРН 1104028000603, ИНН 4028047408) – Дроздова А.В. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца – общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (г. Пискалы Ставропольского района Самарской области, ОГРН 1116382001328, ИНН 6382061420), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЗАЭ-Авто» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1294/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» к обществу с ограниченной ответственностью «КЗАЭ-Авто» о взыскании задолженности в сумме 66 850 рублей и неустойки в сумме 36 530 рублей 05 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗАЭ-Авто» (далее – ООО «КЗАЭ-Авто») о взыскании задолженности в размере 66 850 рублей, неустойки в размере 36 530 рублей 05 копеек.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                  ООО «КЗАЭ-Авто» в пользу ООО «Солидарность» взыскано 57 850 рублей долга,                             16 748 рублей 52 копейки неустойки и 35 279 рублей 75 копеек судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене в части взыскания основного долга и судебных расходов. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что с учетом оплаты на сумму 9 000 рублей задолженность перед истцом составляет 53 746 рублей                    43 копейки. Обращает внимание суда, что уточнение исковых требований в его адрес не направлялось. Полагает, что с учетом сложности дела, отсутствием в судебном заседании представителя истца,  установленных ставок и разумности, размер судебных расходов не должен превышать 8 000 рублей.

ООО «Солидарность» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании 20.11.2013 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.05.2012 № 22, справки-расчета от 19.11.2013, платежных поручений от 10.10.2012 № 81, от 22.11.2012 № 716, от 07.12.2012 № 944, от 10.12.2012 № 946, от 24.01.2013 № 279, от 12.04.2013 № 350, от 08.05.2013 № 627, от 13.05.2013 № 638, от 27.05.2013 № 859, от 09.08.2013 № 911, от 17.06.2013 № 140.

ООО «КЗАЭ-Авто» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором  указывает, что в связи с буксировкой автомобиля истца оно понесло расходы в сумме                          4 103 рублей 57 копеек, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о зачете однородных встречных требований от 30.05.2012 № 22 на указанную сумму. Обращает внимание, что истцом данный зачет учтен в акте сверки от 20.06.2013. 

ООО «Солидарность» представило письменные возражения относительно приобщения  указанных доказательств, а по их существу сообщило, что основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку между сторонами какие-либо соглашения на оказание услуг на                         сумму 4 103 рубля 57 копеек не заключались.

Принимая дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и абзацем 5                           пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012  сторонами  заключен договор № 13/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого                                                ООО «Солидарность» взяло на себя обязательство по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по заявкам ООО «КЗАЭ-Авто».

Истец, исполняя свои обязательства,  в августе–октябре 2012 года осуществил экспедирование грузов по указанным в заявках маршрутах, на общую сумму                         181 850 рублей, по следующим заявкам ответчика: договор-заявка от 14.08.2012 № 269 – сумма задолженности 19 тысяч рублей, договор-заявка от 16.08.2012 № 276 – сумма задолженности 19 тысяч рублей, договор-заявка от 04.09.2012 № 306 – сумма задолженности 30 тысяч рублей, договор-заявка от 10.09.2012 № 318 – сумма задолженности 18 тысяч рублей, договор-заявка от 18.09.2012 № 335 – сумма задолженности 19 тысяч рублей, договор-заявка от 04.10.2012 № 391 – сумма задолженности 19 тысяч рублей, договор-заявка от 05.10.2012 № 397 – сумма задолженности 8 850 рублей, договор-заявка от 09.10.2012 № 400 – сумма задолженности 30 тысяч рублей, договор-заявка от 10.10.2012 № 402 – сумма задолженности 19 тысяч рублей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 15.08.2012 № 259, от 20.08.2012 № 265, от 07.09.2012 № 295, от 12.09.2012 № 315, от 19.09.2012 № 324, от 11.10.2012 № 388, от 12.10.2012 № 387, от 06.10.2012 № 383, от 05.10.2012 № 378.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате 30.11.2012 в его адрес была направлена претензия № 25 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Солидарность» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказание услуг истцом на заявленную к взысканию сумму подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 09.08.2013 № 856 о частичной оплате задолженности на сумму                           9 000 рублей, которая учтена судом при вынесении решения о взыскании задолженности (абз.2 , л.д.3 решения (л.д.137, т.1). В  суде апелляционной инстанции ответчиком  заявлено о наличии зачета встречных однородных требований на сумму 4 103 рубля 57 копеек согласно направленному от 30.05.2012 истцу уведомления № 22, в связи с чем по его мнению сумма взысканная судом подлежит уменьшению на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 410 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в подтверждение зачета представлено уведомление от 30.05.2012                  № 22, согласно которому в связи с буксировкой автомобиля истца ответчик понес расходы в сумме 4 103 рублей 57 копеек, в связи с чем стоимость услуг истца в сумме 22 тысячи рублей, согласно заявке от 21.05.2012 № 000000104, снижается на сумму понесенных расходов. Однако материалы дела не содержат доказательств получения указанного письма истцом. Кроме того, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком на заявленную к зачету сумму (договор оказание услуг не заключался), а само по себе уведомление не может служить тому надлежащим доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга основаны на нормах закона и правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт неисполнения обязательства, суд первой инстанции применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки. Ответчиком решение в этой части не оспаривается.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 тысячи рублей.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения от 29.11.2012 (т. 1, л. д. 82), расходные кассовые ордера от 29.11.2012, 30.11.2012, 15.02.2012, 12.04.2013, 18.04.2013, 26.04.2013 (т. 1, л. д. 85–88).

Согласно представленным документам истцом оплачено: 3 000 рублей – оказание первоначальных устных юридических консультаций, 3 000 рублей – подготовка соответствующих документов по досудебному урегулированию спора, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 30 тысяч рублей – сопровождение искового производства до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные доказательства в подтверждение несения расходов, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объёмом предоставленных услуг, пришел к правомерному выводу об их соразмерности, разумности и удовлетворил требование частично, исключив стоимость первоначальных устных юридических консультаций, а также подготовки документов по досудебному урегулированию спора.

На довод ответчика об отсутствии в судебных заседаниях представителя истца, в связи с чем по его мнению сумма в размере 30  тыс. руб. подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.8 договора поручения от 29.11.2012 (т. 1, л. д. 82,98)  вознаграждение Поверенного за исполнение поручения состоит в том числе из вознаграждения  за сопровождение искового производства по делу до разрешения судом спорного вопроса по существу, в том числе анализ документов по делу, подача иска  и иных документов, необходимых для приобщения к материалам дела , оперативных контроль за ходом судебного разбирательства, устные и письменные консультации  Доверителя по рассматриваемому судом делу и других  законных действий , необходимых для защиты прав и законных интересов Доверителя в суде, в размере 30 тыс. руб. 

Таким образом, по условиям договора обязательное  участие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено, а обязанность Кодексом не установлена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности предъявления судебных издержек в виде стоимости получения выписки в отношении ответчика и стоимости направления почтовой связью искового заявления, поскольку данные расходы отвечаю требованиям статьи 106 Кодекса и подлежат возмещению в силу статьи 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса  госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1294/2013 от  19.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина