Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А62-5092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-5092/2007

20 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                    Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колосковой Н.А. (регистрационный №20АП-3927/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу №А62-5092/2007

по заявлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области

к ИП Колосковой Н.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колосковой Наталии Антоновны (далее — ИП Колоскова Н.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 21.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 25.07.2008 решение от 21.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного  суда Смоленской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 в ходе проведения прокурорской проверки совместно с ОБЭП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области по вопросу соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине «Пионер», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 24, принадлежащем ИП Колосковой Н.А., установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

27.11.2007 постановлением Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области в отношении предпринимателя Колосковой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек  ИП Колоскову Н.А. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений п.п.47 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что фармацевтическая деятельность  подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 №16, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», в состав автомобильной аптечки для оказания первой помощи, помимо изделий медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.), включены также и лекарственные средства, в частности анальгин, аспирин, нитроглицерин, корвалол и т.д.

Положениями ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи «ФЭСТ»,  укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Колосковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который согласно указаниям ФАС ЦО, изложенным в постановлении от 25.07.2008, составляет один год.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является фармацевтической, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 ГКПИ2003-11 пункты 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности действуют и в отношении индивидуальных предпринимателей. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Ссылку жалобы на то, что судом не был исследован состав реализуемых аптечек на предмет фактического наличия в них лекарственных средств, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи определен Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» и не может изменяться продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности должен был знать, что осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию, однако никаких действий по соблюдению требований законодательства не предпринял, в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление реализации автомобильных аптечек не обращался.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях ИП Колосковой Н.А. вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного   суда     Смоленской    области    от   26.09.2008    по делу №А62-5092/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н.Тимашкова                          

Судьи                                                                                        Н.В.Еремичева 

                                                                                                        О.Г.Тучкова