Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-7080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск,                                       ОГРН 1123256009634, ИНН 3255519084) – Бегуновой О.Л. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика –  Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Брянск,                                   ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 о приостановлении производства по делу № А09-7080/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее –                   ОАО «БМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Судость» РАСН, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока в сумме                       5 542 444 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 719 рублей 08 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Судость» РАСН заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вынесения окончательного судебного акта по делу № А09-9006/2013.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФГУП «Судость» РАСН пояснила, что дело № А09-9006/2013 по исковому заявлению ФГУП «Судость» РАСН о признании недействительными сделок заключёнными с ОАО «БМК» принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013, назначено предварительное судебное заседание.

Установив, что настоящее заявление о взыскании образовавшейся задолженности является последствием заключённых сделок между ФГУП «Судость» РАСН и                             ОАО «БМК», оспариваемых ФГУП «Судость» РАСН в деле № А09-9006/2013, ввиду чего суд первой инстанции ходатайство ФГУП «Судость» РАСН о приостановлении дела                    № А09-7080/2013 до рассмотрения по существу дела № А09-9006/2013, удовлетворил в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель считает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу в нарушение норм процессуального права не мотивированно, поскольку судом не указано, почему рассмотрение настоящего спора до разрешения дела № А09-9006/2013 является невозможным. По мнению заявителя, договоры поставки молочного сырья, о признании недействительными которых заявлен иск по делу № А09-9006/2013, могут быть оценены судом при рассмотрении иска, рассматриваемого по настоящему делу, если сторонами будут приведены соответствующие доводы. Кроме того, приостановление в данном случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

ФГУП «Судость» РАСН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки молока в сумме                              5 542 444 рублей 30 копеек.

По делу № А09-9006/2013 истцом заявлены требования к ФГУП «Судость» РАСН о признании договоров на поставку молочного сырья от 20.05.2010 № 10, от 01.01.2011 № 3, от 01.01.2012 № 4, от 01.01.2013 № 5, заключенных между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ФГУП «Судость» РАСН, недействительными сделками.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что признание недействительной сделки по поставке молочного сырья от 20.05.2010 № 10, от 01.01.2011 № 3, от 01.01.2012 № 4, от 01.01.2013 № 5, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А09-7080/2013, в связи с чем указанный спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения по делу № А09-9006/2013.

Довод ОАО «БМК о том, что в обжалуемом определении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, какие обстоятельства создают невозможность для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Довод о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 о приостановлении производства по делу № А09-7080/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 о приостановлении производства по делу № А09-7080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская