Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А68-9754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  при участии представителя  заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (Тульская область, п. Барсуки, ОГРН 1027100739929, ИНН 7106043871) –                        Никишина О.Н. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие административного органа – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 30.10.2013 по делу № А68-9754/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строймикс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным приказа министерства природных ресурсов и экологии Тульской области  (далее – министерство)                     от 15.10.2013 № 88-о «О досрочном прекращении права пользования недрами» и понуждении министерства  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем отмены данного приказа.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым приказом фактически исполнены путем направления его копии в соответствующие органы государственной власти. Ссылается на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда или возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате принятой обеспечительной меры могут быть нарушены публичные интересы, поскольку добыча полезных ископаемых в русле реки Оки связана со значительным экологическим риском.

Общество просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя общества Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83               «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 указанного информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения                                                                                   в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило суду доказательства наличия оспоренного права и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта, сохранение существующего состояния отношений            (status quo) и баланса частного и публичного интересов, а также предотвращение причинения обществу значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы,  приведенные обществом в обоснование принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате принятой обеспечительной меры могут быть нарушены публичные интересы, поскольку добыча полезных ископаемых в русле реки Оки связана со значительным экологическим риском, не принимается судебной коллегии, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами и носит предположительный характер. Из материалов дела не усматривается, что право общества на пользования недрами прекращено в связи с нарушениями, которые могут повлечь негативные последствия для окружающей среды и неограниченного круга лиц. При этом экологические риски существуют и при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых на водном объекте, в отсутствие нарушений требований действующего законодательства.

 Вместе с тем  министерство в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии определенных оснований, в том числе угрозы причинения действиями общества вреда окружающей среде, вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об отмене обеспечения иска,  приложив к нему соответствующие доказательства.

Факт направления копии оспариваемого приказа в адрес иных органов государственной власти не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его действия и не свидетельствует о фактическом исполнении предусмотренных им действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 30.10.2013 по делу № А68-9754/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова                                    

                 О.А. Тиминская