Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А23-366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-366/2013

                                                                                                                            (20АП-7114/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (г. Москва, ОГРН 5077746799280, ИНН 7728621398), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (г. Калуга, ОГРН 1044004404080, ИНН 4027064217) – Дорохина В.А. (доверенность от 18.11.2013              № АП-1967-13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу № А23-366/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 26 938 519 рублей и расторжении государственного контракта от 10.12.2012 № 0137200001212004624-0113750-02 (с учетом уточнения размера исковых требований от 21.08.2013, л. д. 159).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 496 584 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (т. 1, л. д. 165 – 167).

Судебный акт мотивирован доказанностью несвоевременного исполнения обществом обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом и обоснованностью начисления неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем его размер был снижен арбитражным судом области по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 496 584 рубля 37 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на неправильное исчисление судом размера взысканной неустойки и соответствующим непропорциональным распределением подлежащей уплате государственной пошлины.

Министерство в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с частью части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем только в части, возражений министерством не заявлено, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованность размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 28.08.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» заключен государственный контракт от 10.12.2012 № 0137200001212004624-0113750-02, предметом которого является поставка в обусловленный срок – не позднее 20.12.2012 дизельной электростанции в контейнерном исполнении на базе автомобиля и прицепной дизельной электростанции в контейнерном исполнении на автомобильном прицепе (далее – товар) в количестве и комплектации согласно спецификации (Приложение №1 к государственному контракту) и условиям настоящего государственного контракта.      Цена государственного контракта составляет 16 745 000 руб. (пункт 2.1 контракта).  (п. 2.3 , 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, в течение 30-ти банковских дней после поставки на основании выставленного счета (пункты 2.3 , 2.4 контракта).             Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия определен до 31.12.2012.

Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке товара, в его адрес была направлена претензия № АС-23-13 от 14.01.2013 (л. д. 33), с требованием об исполнении обязательств по поставке согласно контракту и оплате неустойки, оставленное обществом без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, предусмотренной государственным контрактом неустойки и его расторжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности несвоевременного исполнения обществом обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом и обоснованностью начисления неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он был снижен арбитражным судом области по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере тридцати трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, допущенная обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по поставке товара является основанием для взыскания с него, предусмотренной контрактом неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства (с 22.03.2012 по 22.06.2012) установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ПСМ» штрафные санкции в сумме  1 496 584трубля 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера взысканной неустойки и соответствующим непропорциональным распределением подлежащей уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, а представленный обществом расчет взыскиваемых сумм, арифметически неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, является прерогативой суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 контракта, является чрезмерно высокой, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитали необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 1 496 584трубля 37 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.11 г. № 81.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу № А23-366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                 Г.Д. Игнашина