Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А23-1913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105) и административного органа – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,                         ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу                               № А23-1913/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 № 429 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2013  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 с инспекции  в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя                                     в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных расходов обществу отказано.

Определение суда в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме                                          15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Седова С.С. – исполнитель по договору возмездного оказания услуг не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, хотя, как следует из указанного договора, она занимается деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли. Полагает, что размер судебных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в дело не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание,  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, связанные  с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 429, актом о выполнении услуг от 20.09.2013, расходным кассовым ордером   от 20.09.2013                    № 191.

На основании изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции,  приняв во внимание сложность рассматриваемого дела и  объем проделанной представителем работы,  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Седова С.С. – исполнитель по договору возмездного оказания услуг не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, хотя, как следует из указанного договора, она занимается деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов. Действующее законодательство не устанавливает запрета для физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, оказывать юридические услуги на основании гражданско-правового договора и быть представителем доверителя в арбитражном суде.

Ссылка инспекции на отсутствие в деле квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняется, поскольку имеющийся в деле расходный кассовый ордер является достаточным доказательством, подтверждающим реальное понесения обществом заявленных расходов. Доказательства наличия у Седовой С.С. обязанности выдать обществу приходный кассовый ордер в дело не представлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу                               № А23-1913/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская