Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А68-799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 ноября 2008 года

Дело №А68-799/2008-48/8

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанова О.А.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 14 июля 2008 года по делу № А68-799/2008-48/8 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ИП Степанова О.А.

к администрации г. Тулы,

3-е лицо: МУП МО г. Тула «Городской центр градостроительства и землеустройства»,

о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок в аренду,

при участии: 

от  заявителя: Степанова О.А. (паспорт серии 70 01 № 285374 выдан 05.10.2001 УВД Центрального района г. Тулы), адвоката Номерова А.Н. (ордер № 110367 от 30.09.2008, удостоверение № 282 от 31.12.2002),

от   ответчика: Подольской И.П. по доверенности, Орлова Б.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный    предприниматель    Степанов    Олег    Александрович  (далее - Предприниматель)  обратился    в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации    г.   Тулы (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации,   выразившегося    в   непринятии    постановления   о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером  71:30:05 04 16:0057, площадью 1963 кв.м, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы,  для   строительства  комплекса  автосервиса  с  мойкой   на  основании   заявления  Предпринимателя от 26.07.2006г. на имя главы Администрации; заявления Предпринимателя от 26.03.2007 г. на имя начальника ГУАиГ г. Тулы; заявления Предпринимателя от 22.10.2007 г. на имя главы Администрации; заявления Предпринимателя от 10.05.2008 г. в Администрацию и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о предоставлении  Предпринимателю в аренду  земельного   участка с кадастровым   номером   71:30:05   04   16:0057,   площадью   1963   кв.м, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства комплекса автосервиса с мойкой на основании заявления Предпринимателя от 26.07.2006г. на имя главы Администрации; заявления Предпринимателя от 26.03.2007 г. на имя начальника ГУАиГ г. Тулы; заявления Предпринимателя от 22.10.2007 г. на имя главы Администрации; заявления Предпринимателя от 10.05.2008 г. в Администрацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13 февраля 2004 года Предприниматель обратился с заявлением на имя главы г. Тулы о выделении земельного участка по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы для строительства автомойки, пункта технического обслуживания и кафе.

25 февраля 2005 г. главой г. Тулы принято постановление № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы», которым утверждены проект границ земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой (т.1 л.д. 24).

Названным постановлением (п.3) заявителю также предписано выполнить ряд мероприятий, в том числе осуществить государственную экспертизу проектной документации,  после чего обратиться в управу г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предоставлением его кадастрового плана.

26.07.2006  Предприниматель обратился с заявлением на имя главы Администрации с просьбой согласовать технико-экономическое обоснование на строительство комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская (пересечение с Новомосковским путепроводом), и подготовить постановление на строительство.

26.03.2007 Предприниматель подал в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская.

22.10.2007   заявитель обратился к главе Администрации с просьбой разъяснить обоснованность и законность требуемой суммы (по инвестиционному контракту), причины непринятия постановления о предоставлении земельного участка, а также неполучения ответов на письма от 26.07.2006 и от 26.03.2007.

Ответов на указанные выше заявления Предпринимателя Администрацией не дано.

10.05.2008 г. (в период рассмотрения настоящего дела) Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057 площадью 1963 кв.м, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, на период строительства комплекса автосервиса с автомойкой с приложением кадастрового плана земельного участка.

Письмом от 30.05.2008 Администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду земельного участка для строительства, ссылаясь на истечение срока действия постановления № 343 от 25.02.2005 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой», а также на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в Администрацию с надлежащим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду только 10.05.2008. Суд указал, что заявление от 26.07.2006, содержащее просьбу согласовать технико-экономическое обоснование на строительство комплекса автосервиса с автомойкой и подготовить постановление на строительство, заявление от 26.03.2007 г. о выдаче разрешения на строительство комплекса автосервиса с автомойкой, заявление от 22.10.2007 г. с просьбой разъяснить обоснованность и законность требуемой суммы (по инвестиционному контракту) не могут быть расценены как заявления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Действительно, из писем Предпринимателя от 26.07.2006, от 26.03.2007, от 22.10.2007 прямо не следует, что заявитель обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Вместе с тем, из письма МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» № 2332:7 от 26.04.2007 (т.1 л.д. 67) следует, что указанное предприятие приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007.

В свою очередь, в письме главы муниципального образования г. Тулы № 13358к от 28.12.2007 прямо указано, что документы по предоставлению Предпринимателю в аренду спорного земельного участка  по его заявлению от 26.03.2007 проходят стадию согласования.

Кроме того, из представленных суду материалов дела № 1612 следует, что Администрацией начата процедура предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя от 26.03.2007 расценено Администрацией как заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ Администрация в двухнедельный срок с момента поступления указанного заявления обязана принять решение о предоставлении земельного участка для строительства или отказа в его предоставлении.

Однако никакого решения по результатам рассмотрения заявления ответчиком в установленный законом срок принято не было.

С учетом изложенного указанное бездействие Администрации противоречит ст. 32 ЗК РФ.

Вместе с тем, требования Предпринимателя в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером  71:30:05 04 16:0057, площадью 1963 кв.м, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы,  для   строительства  комплекса  автосервиса  с  мойкой   на  основании   заявления  Предпринимателя от 26.07.2006г. на имя главы Администрации; заявления Предпринимателя от 26.03.2007 г. на имя начальника ГУАиГ г. Тулы; заявления Предпринимателя от 22.10.2007 г. на имя главы Администрации; заявления Предпринимателя от 10.05.2008 г. в Администрацию удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ Администрация в двухнедельный срок с момента поступления указанного заявления обязана принять решение о предоставлении земельного участка для строительства или отказа в его предоставлении.

Таким образом, в случае признания судом оспариваемого бездействия незаконным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться обязание ответчика  принять решение о предоставлении земельного участка для строительства или отказать в его предоставлении.

Вместе с тем, письмом от 30.05.2008 (направленным заявителю в период рассмотрения настоящего дела) Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка для строительства, ссылаясь на истечение срока действия постановления № 343 от 25.02.2005 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой», а также на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки.

То есть, Администрация совершила действие, предусмотренное ст. 32 ЗК РФ, в силу чего в настоящий момент оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконности оспариваемого бездействия, по существу являются верными, однако в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в части обязания Администрации предоставить ему в аренду спорный земельный участок.

Как указано выше, пунктом 3 постановления главы г. Тулы от 25 февраля 2005 г.       № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы» Предпринимателю предписано, в частности, осуществить государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.5 ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям