Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А62-4627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны (ОГРН 304672605700159;                           ИНН 672600150563), Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу № А62-4627/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зуева Светлана Александровна (далее –         ИП Зуева С.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 001022.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.06.2013 в 08 час 45 мин по адресу: г. Сафоново, пересечение улиц Химиков и Кутузова при проверке автобуса ГАЗ 322132 рег. знак Е328МХ67, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «ул. Гагарина-нефтебаза» (под управлением водителя Васина В.В.) выявлена перевозка пассажиров, осуществляемая по заказу, что подтверждается наличием заявки, табличек «Заказной», установленных на лобовом стекле автобуса, на правой стороне кузова, на заднем стекле автобуса, отметки в путевом листе о заказчике перевозок (фрахтователь СНТ «Железнодорожник»), договора фрахтования от 01.05.2013 № 2.

Согласно договору фрахтования указанное транспортное средство предоставлялось для перевозки определенного круга лиц, согласно пункту 2.2.2 договора посадка пассажиров в автобус осуществляется на основании списка пассажиров.

В ходе проверки выявлено, что в салоне автобуса находилось три пассажира, документы, удостоверяющие их право на проезд, отсутствовали, в качестве списка пассажиров представлены 20 листов с 455 фамилиями и адресами. Пассажир                    Иванова А.Г., зарегистрированная по адресу: г. Сафоново, ул. Гагарина, д. 10, кв. 65, в списке не значится.

Водитель автобуса Васин В.В. при посадке пассажиров не убедился в праве пассажира Ивановой А.Г. на проезд, не проверил документы, удостоверяющие ее право на проезд, не сверил данные пассажира со списком пассажиров, чем нарушил Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Управлением 31.07.2013 в отношении ИП Зуевой С.Н. составлен протокол                        № 002313 об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 001022, которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере 50000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя,                            ИП Зуевой С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области 02.08.2013 по делу №12-132/13 по обстоятельствам административного дела, возбужденного в отношении ИП Зуевой С.А., установлено, что по делу об административном правонарушении при проверке автобуса под управлением водителя Васина В.В. в качестве списка пассажиров представлены 20 листов с 455 фамилиями и адресами, которые сохранены в электронном виде.

Между тем этот список на бумажном носителе, представленный управлением, содержит сведения о пассажирах только в количестве 449 человек.

В то же время в качестве пассажира, который не значится в списке, в протоколе об административном правонарушении отражена только Иванова А.Г.

Также в данном решении указано, что в материалах дела об административном правонарушении «опросный лист пассажира автобуса», в качестве которого указана Иванова А.Г., не может быть признан допустимым доказательством виновности Васина В.В., поскольку не содержит объяснений самой Ивановой А.Г., удостоверенных личной подписью.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.08.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса настоящего    дела при установлении вины предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган также не исследовал вопрос, в чем выразилась вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовал.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом ч. 2 ст.  11.14.2 КоАП РФ вместо части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ обоснованна.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции данной нормы не привело к вынесению неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу   № А62-4627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    О.А. Тиминская