Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А09-9696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – Потребительского общества «Мглинское» (город Мглин Брянской области, ОГРН 1023201330679, ИНН 3220003242) (далее ПО – «Мглинское») – Старжинской О.С. (доверенность от 13.06.2013), в отсутствие истца – Администрации Мглинского района (город Мглин Брянской области, ИНН 3220001686, ОГРН 1023201328237) (далее – администрация) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052093, ИНН 3250051385) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича (город Брянск), Комитета по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (город Брянск, ОРГН 1083254001269, ИНН 3250503570), надлежащим образом извещенных о времени             и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-6865/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2013 по делу № А09-9696/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.    

Администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПО «Мглинское» об истребовании из чужого незаконного владения здания конторы общей площадью 416,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Мглин, площадь Советская, дом 11 (том 1, л. д. 4 – 8).

Определениями суда от 23.10.2012 и 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, арбитражный управляющий Козлов А.Ф. и Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области  (том 1, л. д. 1; том 2, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Обеспечительная мера по настоящему делу, примененная определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012, сохранена до вступления решения суда в законную силу (том 3, л. д. 88 – 91).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения здания конторы общей площадью 416,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Мглин, площадь Советская, дом 11; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 32-АГ № 430053, выданного Управлением Росреестра по Брянской области ПО «Мглинское»; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008 № 32-32-14/007/2008-201 (том 3, л. д. 99 – 100).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было предпринято действий по передаче непроданного в ходе конкурсного производства здания районного потребительского общества органам местного самоуправления Мглинского района, что привело к тому, что 28.11.2008 Мглинское районное потребительское общество, фактически не являясь собственником спорного здания, заключило договор купли-продажи указанного здания с ПО «Мглинское».   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Мглинское районное потребительское общество, не являясь собственником имущества, не могло передать по договору купли-продажи ПО «Мглинское» здание конторы.

От ПО «Мглинское» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 7 – 8).

По мнению ответчика, судом правомерно установлено, что истцом доказательства нахождения у него спорного объекта недвижимости на праве собственности не представлены.

Ответчик отметил, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу                      № А09-461/2012, вступившим в законную силу, требования администрации о признании права собственности на спорный объект оставлены без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 4, л. д. 33, 36), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Мглинским районным потребительским обществом (продавец) и ПО «Мглинское» (покупатель) 28.11.2008 заключен договор купли-продажи здания конторы общей площадью 416,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Мглин, площадь Советская, дом 11 (том 1, л. д. 25 – 26).

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Брянской области 15.12.2008 зарегистрировано право собственности на указанное здание за ПО «Мглинское», о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008 № 32-32-14/007/2008-201 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 32-АГ               № 430053 (том 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Мглинского района, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 8). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2012 № А09-461/2012, вступившим в законную силу (том 2, л. д. 4 – 8), установлено, что Администрация Мглинского района на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2008 и регистрации перехода права собственности 15.12.2008 собственником спорного объекта недвижимости не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия права собственности администрации на здание конторы общей площадью 416,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Мглин, площадь Советская, дом 11, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку, по сути, сводится к жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, обжалование которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2013 по делу № А09-9696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мглинского района (город Мглин Брянской области, ИНН 3220001686, ОГРН 1023201328237) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова