Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А23-4099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4099/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области (г. Калуга), ответчика – индивидуального предпринимателя Коровенкова Владимира Евгеньевича  (г. Калуга, ОГРН 30540292210001452, ИНН 402900198566), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области                             от 28.10.2013 о прекращении производства по делу № А23-4099/2013                                           (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее. 

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коровенкова Владимира Евгеньевича (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия судом к производству заявления отдела Коровенков В.Е. уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе отдел просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.                                  В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент проведения проверки, составления  протокола об административном правонарушении и направления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности               ИП Коровенкова В.Е. он являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.  

Коровенков В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого                      судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.10.2013 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 в 10 час 30 мин сотрудниками отдела произведен осмотр принадлежащего ИП Коровенкову В.Е. магазина «Анастасия», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 33, в ходе которого установлено, что ИП Коровенков В.Е. осуществил продажу одной женской кофты «Н» с коротким рукавом темно-розового цвета стоимостью 800 рублей с нанесенным на нее товарным знаком «HERMES INTERNATIONAL».

Согласно заключению эксперта от 22.08.2013 № 22-06-08/13 представленная на экспертизу продукция является контрафактной, поскольку она на территорию Российской Федерации не поставлялась. Отсутствуют надлежащая упаковка, маркировка и ярлыки; используется материал, отличный  по качеству от материала, используемого производителем; имеет низкое качество нанесения товарных знаков.  

  Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 КЖ № 019314/*400.

Считая факт совершения ИП Коровенковым В.Е. административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3                             статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                        его к ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды                              в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены                   в главе 4 (статьи 27 – 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в абзаце 5                                          пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении                                                  Коровенкова В.Е. к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Калужской области 16.09.2013, принято Арбитражным судом Калужской области                         к производству определением от 17.09.2013.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.09.2013 Коровенков Владимир Евгеньевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя                         с 16.09.2013.

Таким образом, на момент принятия заявления отдела о привлечении            Коровенкова В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса он уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.                                              В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организации, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемое дело, не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы в обоснование своей позиции на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные правила не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, так как в данном случае Коровенков В.Е. не привлекался судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу                                    № А23-4099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина