Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n  А68-2891/08-185/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2008 года

Дело  №А68-2891/08-185/7

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»

на решение  Арбитражного суда Тульской  области

от 16.09.2008г. по делу №А68-2891/08-185/7 (судья Т.А. Шестопалова)

по иску Закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»

к Администрации города Тулы

о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

при участии: 

от  истца: Хлопенова Е.Л. – представитель (дов. № 5022 от 08.05.2008), Макарова Н.Е. – представитель (дов. № 7798 от 18.11.2008)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: бытовое помещение проходной – литер К, общей площадью 10,8 кв.м.; операторское здание автозаправочной станции – литер М общей площадью 13,6 кв.м.; бойлерная – литер Е, общей площадью 4,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Васина, д. 34-а.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на операторское здание автозаправочной станции – литер М и бойлерную – литер Е (т.2 л.д.11).

Решением суда от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, с вязи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.10.1999 ЗАО «Тулатеплосеть» приобрело по договору купли – продажи №01-10/99 у ОАО «Мострансстрой» нежилые здания, а именно: склад, литер В,В1, общей площадью 269,1 кв.м; административное здание , литер Б,Б1, общей площадью 2597,8 кв.м; производственное здание, литер Д,Д1, Д2, Д3, общей площадью 421,0 кв.м; склад ГСМ, литер И, общей площадью 34,30 кв.м; профилакторий, гараж, литер З, общей площадью 570,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула , ул. Васина, д. 34-а. Переход права собственности на указанные объекты подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права №060703 серии 71-АА от 16.02.2001, №060702  серии 71-АА от 16.02.2001, №060704 серии 71-АА от 16.02.2001, №060707 серии 71-АА от 16.02.2001, №060706 серии 71-АА от 16.02.2001 (л.д.17-21).

Земельный участок, на котором находилась приобретенная истцом недвижимость, принадлежал ОАО «Мострансстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством №484 от 19.10.1992, выданном Управлению механизации и транспорта треста «Мострансстрой», являющемся правопредшественником  продавца (т. 2 л.д.20).

Постановлением Главы города Тулы №1702 от 05.12.2002 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Васина, 34-а в Привокзальном районе г. Тулы» свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 484 от 19.10.1992 признано утратившим силу, утвержден проект границ земельного участка, ЗАО «Тулатеплосеть» предложено оформить земельный участок в собственность (т.1 л.д.16).

В 2003 году земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Васина, 34-а, общей площадью 24 282 кв.м., был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 12-16).

Позднее на указанном земельном участке истец возвел объекты недвижимости бытовое помещение проходной – литер К, общей площадью 10,8 кв.м.; операторское здание автозаправочной станции – литер М общей площадью 13,6 кв.м.; бойлерная – литер Е, общей площадью 4,2 кв.м.(технический паспорт т.1 л.д.101, 104,106).

Ссылаясь на то, что возведенные ЗАО «Тулатеплосеть» объекты недвижимости построены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке  к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные  права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Самовольной постройкой является, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из анализа указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  признание права собственности на самовольную постройку зависит, в первую очередь, от надлежащего  права заявителя на земельный участок.

С введением в действие нового Земельного кодекса  Российской Федерации (далее- ЗК РФ) (с 30.10.2001)  был ограничен круг субъектов права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ЗАО «Тулатеплосеть» не относится ни к одной из перечисленных выше категорий лиц, то в соответствии со статьей 36 ЗК РФ  и статьей 3 Федерального Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оно  имеет право как собственник уже имевшихся объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на этот земельный участок в соответствии с настоящим Кодексом до 01.01.2010.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно которому если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, в соответствии с нормами ЗК РФ  земельный участок должен принадлежать истцу либо на праве собственности, либо должен быть предоставлен в аренду. 

Материалами дела установлено, что Постановлением главы города Тулы от 05.12.2002 №1702 был утвержден проект земельного участка площадью 24 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул Васина, 34-а и предписано ОАО «Тулатеплосеть» произвести определенные действия, направленные на приобретение земельного участка в собственность.

Однако доказательства нахождения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки в собственности истца отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, истец своевременно не воспользовался   предоставленным ему правом и  не оформил право собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе  истец  правильно указывает, что он обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 01.01.2010 года, но в данном случае, истец сначала должен был оформить право собственности на земельный участок, а затем строить на нем объекты недвижимости, так как получение права собственности на земельный участок первично по отношению  к получению права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке

Заявитель указывает, что в силу пункта  1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, и, следовательно, по мнению заявителя, с момента государственной регистрации прав на приобретенные объекты недвижимости к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, и отсутствие документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, не свидетельствует об отсутствии данного права. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 271 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статьи 131 ГК РФ, статьи 25 ЗК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела установлено, что переход права собственности  на объекты недвижимого имущества  состоялся в 2000 году. Таким образом,  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должно было быть зарегистрировано заявителем, поскольку на тот момент указанный Закон уже был введен в действие.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что юридическим основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является регистрация прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом  1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, от предыдущего собственника передаются права только на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью и необходимый для ее использования. Передача права на такой земельный участок не изменяет его назначения и не влечет возникновение права на осуществление строительства на нем иных объектов недвижимости. Поэтому ссылка заявителя на то, что земельный участок под самовольно возведенными строениями ему принадлежит на праве бессрочного пользования, несостоятельна.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  постановлением главы города Тулы утвержден проект земельного участка, площадью  24 282 кв.м., установлен вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации производственной базы), указанный участок им поставлен на кадастровый учет, и исходя из этого, заявитель приходит к выводу о том, что территория площадью 24 282 кв.м. является территорией, необходимой для эксплуатации недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи. Истец полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств он имеет право использовать указанный участок, в том числе и для возведения построек. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям. Постановление главы города Тулы об утверждении проекта земельного участка площадью 24 828 кв.м   и постановка данного участка на кадастровый учет еще не означают, что заявитель получил предусмотренные законом   права  на земельный участок. Указанные действия главы города и заявителя являются лишь необходимым условием, для получения права собственности  на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008г. по делу №А68-2891/08-185/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

Н.А. Полынкина