Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А09-5268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5268/2013

                                                                                                                            (20АП-7389/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявителя – Вологина Павла Николаевича (п. Белые Берега, г. Брянск), представителя от общества с ограниченной ответственностью  «Бежицкая управляющая компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256500764, ИНН 3255514167), третьих лиц – Давыдовой Галины Петровны (г. Брянск) и Симуковой Ирины Рашидовны              (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 по                    делу  № А09-5268/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Вологин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания», г. Брянск (далее – общество), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдовой Галины Петровны и Симуковой Ирины Рашидовны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» о смене генерального директора, на основании которого 19.06.2013 в МИФНС России № 10 по Брянской области было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об ООО «БУК», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием кворума при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» по вопросу прекращения полномочий действующего генерального директора Вологина П.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вологин П.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая свою позицию, Вологин П.Н. ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО «БУК» с предполагаемой повесткой дня, а также неучастия в указанном собрании.

Третье лицо – Давыдова Г.П. в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений Давыдова Г.П. ссылается на наличие в материалах дела доказательств участия 18.06.2013 Вологина П.Н. во внеочередном общем собрании участников ООО «БУК» по вопросу прекращения его полномочий как действующего генерального директора, а также злоупотреблением правом, выразившемся в изначальном уклонении Вологина П.Н. от участия в его проведении.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 12.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «БУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010, о чем МИФНС № 10 по Брянской области внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2013 № 22198В/2013 участниками ООО «БУК» являются: Давыдова Г.П. с долей в уставном капитале общества в размере 80%, Вологин П.Н. с долей в размере 10% и Симукова И.Р. с долей в размере 10%.

Приказом от 17.12.2010 № 1 генеральным директором ООО «БУК» с 17.12.2010 назначен Вологин П.Н.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» генеральным директором общества избрана Симукова И.Р., полномочия генерального директора общества Вологина П.Н. досрочно прекращены, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» от 18.06.2013. 

Ссылаясь на то, что указанное решение принято общим собранием участников ООО «БУК» с нарушением положений статьей 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ,  пунктов 8.1.3 и 8.1.4 Устава ООО «БУК»  Вологин П.Н.  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» по вопросу прекращения полномочий действующего генерального директора Вологина П.Н., а также участием последнего в указанном собрании, злоупотреблением правом, выразившемся в изначальном уклонении Вологина П.Н. от участия во внеочередном собрании общества, назначенном на 18.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 В соответствии с пунктом 8.1.1 Устава ООО «БУК» избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8.1.10 Устава общества)

Как указано в абзаце 3 пункта 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» от 18.06.2013, единогласным решением полномочия действующего генерального директора Вологина П.Н. прекращены с 18.06.2013, избран новый генеральный директор – Симукова И.Р., с назначением на должность с 18.06.2013 (т. 1, л. д. 56)

Факт присутствия на общем внеочередном собрании 18.06.2013 генерального директора Вологина П.Н. объективно подтверждается показаниями свидетелей Живодковской М.Ю. и Полиной Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л. д. 132, 133).

Таким образом, проведение внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» в виду соблюдения кворума, следует считать правомочным, а довод апелляционной жалобы Вологина П.Н. о проведении данного собрания в его отсутствие, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.       Поскольку Вологину П.Н. в уставном капитале ООО «БУК» принадлежит 10%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его присутствие на собрании 18.06.2013 г. не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение Вологину П.Н. убытков.

Кроме того, в материалах дела имеются требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БУК» Давыдовой Г.П. и Симуковой И.Р. от 20.03.2013 и от 14.06.2013 по спорному вопросу с отметкой исполнительного директора общества Полиной Е.А. в их получении.

Требование же участников ООО «БУК» Давыдовой Г.П. и Симуковой И.Р. от 18.06.2013 было зачитано Володину П.Н. вслух, от вручения которого последний отказался.

Учитывая то, что Володин П.Н. в нарушение действующего законодательства изначально уклонялся от проведения собрания 18.06.2013, последний не имеет право ссылаться на отсутствие доказательств его надлежащего извещения как участника ООО «БУК», следовательно, вывод суда области о наличии в его действиях злоупотребления правом, является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплаченная заявителем 14.10.2013 в доход федерального бюджета, возмещению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 по делу № А09-5268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                 Г.Д. Игнашина