Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А23-2897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»   (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по дел  № А23-2897/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной      жилищной инспекции Калужской  области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 №585.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В целях возмещения судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А23-2897/2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Определением от 28.10.2013 заявление о судебных расходах удовлетворено в части взыскания 10000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.06.2013 № 585, акт о выполнении услуг от 20.09.2013, расходный кассовый ордер от 20.09.2013 № 192.

Согласно п.1.1 договора от 10.06.2013 №  585 Седова С.С. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Управляющая компания «Монолит» (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором от 10.06.2013 № 585 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению № 585 от 22.05.2013 Государственной жилищной инспекции Калужской области о наложении штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение, предусмотренное ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дача заключения о законности наложения административного взыскания.; составление и подача заявления в Арбитражный суд Калужской области на вышеуказанное постановление; представительство в Арбитражном суде Калужской при рассмотрении дела по обжалованию вышеуказанного постановления, в том числе составление отзывов, дополнений, сбор дополнительных документов

Факт оплаты ООО «Управляющая компания «Монолит» оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.09.2013 № 192.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав характер и степень сложности рассматриваемого дела, содержание и объем выполненной представителем работы, объем материалов дела и количество эпизодов, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов общества на оплату услуг представителя  не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, ООО «Управляющая компания «Монолит»  представило доказательства разумности понесенных им расходов, суд удовлетворил заявленные требования частично, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для настоящего спора.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ссылка инспекции на то, что к расходному кассовому ордеру в качестве доказательства произведенных расходов должен быть предоставлен и приходный кассовый ордер, выданный индивидуальным предпринимателем, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с п.4.1. Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П                           «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

В рассматриваем случае исследованию подлежит вопрос о наличии расходов заявителя по делу, а не об оприходовании полученных средств представителем, доказательством которого является приходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу                                № А23-2897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              О.А. Тиминская

Судьи

                       Н.В. Заикина

                           В.Н. Стаханова