Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А54-2189/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А54-2189/2008 С12

20  ноября  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  14  ноября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20  ноября  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

 при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Росгосстрах-Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 по делу № А54-2189/2008 С12  (судья Суденко В.В.),

установил: ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к ОАО «РОСНО» в лице Рязанского филиала  о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 23041,3 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

 Принятым по делу решением от 28.08.2008  исковые требования  судом первой инстанции удовлетворены ввиду их обоснованности.

 ООО «Росгосстрах-Центр», не согласившись с  указанным решением в части распределения судебных расходов,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его в этой части изменить, возложив судебные расходы в полном объеме  на ответчика. При этом истец считает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм об обязательном досудебном урегулировании споров, в силу чего у суда не имелось оснований для отнесения расходов по госпошлине на стороны в равных долях.

 Законность и обоснованность решения от 28.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены  основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 29.01.2008 на перекрестке а/д Урал и а/д Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак В 590 НА 62, под управлением Лукашова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 809 КВ 62, под управлением Жукова А.Н. и принадлежащего Шумской А.В.

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2008 62 АА № 450215 виновным в совершении ДТП признан Жуков А.Н., который допустил нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

  Принадлежащий Лукашову Н.А. автомобиль ВАЗ-21703 застрахован по  договору  добровольного страхования транспортных средств в  ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом Ц058 № 00064664 от 29.10.2007. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 Шумской А.В. была  застрахована в ОАО «РОСНО»  по договору страхования ААА № 0444084613.

 В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21703 получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (акт №19210 от 06.02.2008). В соответствии с заключением независимой экспертизы № 19210 от 07.02.2008 стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства составила 23041,3 руб. На основании заявления страхователя и акта от 28.02.2008 о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 23532,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 2319 от 05.03.2008.

 Истец на основании ст. ст.  965, 1064, 1079 ГК РФ обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании ущерба в сумме 23041,3 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения. Отказ ОАО «РОСНО» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба послужил основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Центр» в арбитражный суд области с настоящим иском.

  В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть или непосредственно причинитель вреда, или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

  Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, отнеся при этом расходы по уплате госпошлины на стороны в равных долях, поскольку пришел к выводу, что истец, не представив ответчику необходимые документы для выплаты суммы ущерба, тем самым не предпринял всех необходимых мер для досудебного урегулирования спора.

Однако с данной позицией суда области при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины  суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец пытался урегулировать вопрос о возмещении ему ответчиком ущерба в досудебном порядке, направив последнему 01.04.2008 претензию с предложением перечислить в добровольном порядке 23041,3 руб. Однако ОАО «РОСНО» отказало в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском. В данном случае считать, что  имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика в доведении спора до суда, у суда оснований не имелось.

Поскольку решение принято в пользу ООО «Росгосстрах-Центр», то в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  понесенные истцом при подаче иска расходы по госпошлине  подлежат возмещению ему за счет ответчика, в связи с чем решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем при подаче жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 28 августа 2008 года по делу №А54-2189/2008 С12 в части распределения судебных расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в лице Рязанского филиала в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 921 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в лице Рязанского филиала в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                              О.А. Тиминская