Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-7297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-7297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Левдика Геннадия Евгеньевича (г. Брянск, ОГРН 304325531400238, ИНН 323200722306), Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области, рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-7297/2013, установил следующее.

Индивидуальный      предприниматель      Левдик      Геннадий      Евгеньевич            (далее      –

ИП Ледвик Г.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2013 № 242 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору от 10.06.2013 № 246 в период с 23.07.2013 по 24.07.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Левдика Г.Е. по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 1, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований    пожарной безопасности, а именно: помещения (пом. №22 на поэтажном плане 2-го этажа, на 1-ом этаже помещения №32-32-01/209-248, №32-32-01/099/209-249) не отделены от жилой части здания (то есть от помещений иного общественного назначения), а также от помещений других классов функциональной пожарной опасности перегородками 1-го типа, что явилось нарушением частей 1,2 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 7.1.12 СНиП31-01-2003, п. 6.5.6 СП 2.13130.2009.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.07.2013 № 246.

Также выдано предписание № 246/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений –18.10.2013.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.07.2013 № 242 об административном правонарушении.

Постановлением № 242 по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)   в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя,                                       ИП Левдик Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП Левдика Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ)  части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

На основании пункта 7.1.12 -  СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются,   за   исключением   случаев,   если   дальнейшая   эксплуатация   указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, для применения данной нормы к зданиям, построенным до вступления в силу данного Закона необходимо доказать, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

 Судом установлено, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения).

Согласно сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 1, взято на технический учет как общежитие Брянского машиностроительного завода в 1968 году, при этом сведения о вводе здания в эксплуатацию, равно как и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного здания позднее 1968 года, а также свидетельствующих о том, что сам по себе факт отсутствия противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), может являться самостоятельной причиной возникновения пожара, отсутствуют. Оснований полагать, что спорное здание было построено с нарушением ранее действовавших строительных норм и правил не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

 На основании изложенного в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ административный орган не доказал факт наличия  у предпринимателя вины в отсутствии         в спорном  здании противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Левдика Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

 Довод управления о том, что на здания, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, требования данного закона применяются, противоречит положениям части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылка апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А09-5336/2011 отклоняется, поскольку они вынесены по иным обстоятельствам, отличным от имеющихся по настоящему спору.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-7297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова

                           О.А. Тиминская

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова