Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-3548/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2013 по делу № А09-3548/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (далее – ответчик) о взыскании 228 880 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненаправление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Указывает, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности сформировать правовую позицию по настоящему спору. Считает недоказанным факт оказания услуг физической охраны истцом ответчику в период с  31.12.2010 по 30.11.2011. Полагает, что в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарлайн» (заказчик) и ООО  «ЧОП «Виктория  плюс»  (охрана) заключен  договор  от 30.12.2008 № 1.1 на  оказание услуг физической охраны, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране лесозаготовительного комплекса (харвестер и форвардер) заказчика, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, арендуемого заказчиком лесного участка Карачевского лесничества.

Между ООО «Фарлайн» (заказчик) и ООО «ЧОП «Виктория плюс» (охрана) заключен договор от 30.12.2008 № 1 на оказание услуг физической охраны, согласно               п. 1.1 которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране объекта заказчика «Нижний склад», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Малое Полпино.

ООО «Фарлайн» (заказчик) и ООО «ЧОП «Виктория плюс» (охрана) заключили договор от 01.12.2011 № 3 на оказание услуг физической охраны, в силу п. 1.1 которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране объекта заказчика «Нижний склад», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район,                    пос. Малое Полпино.

Также между ООО «Фарлайн» (заказчик) и ООО «ЧОП «Виктория плюс» (охрана) заключен договор от 01.12.2011 № 4 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране лесозаготовительного комплекса (харвестер и форвардер) заказчика, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, арендуемого заказчиком лесного участка Карачевского лесничества, что установлено в п. 1.1 указанного договора.

Согласно п. 4.1 договоров от 30.12.2008 № 1.1, от 01.12.2011 № 4, от 01.12.2011                  № 3 стоимость услуг составляет 40 руб. из расчета работы одного охранника за один час, по договору  от 30.12.2008 № 1 стоимость услуг составляет 38 руб. из расчета работы одного охранника за один час.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата за охрану производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет охраны до 5-го числа следующего месяца на основании счета-фактуры, акта выполненных работ. Днем платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и оказал ответчику в период с июля 2011 г. по февраль 2013 г.   услуги охраны, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, а ответчик, приняв оказанные истцом услуги по охране имущества, обязательства по их   оплате   не   исполнил   в   установленный   договором   срок,   в   связи   с   чем   образовалась задолженность в сумме 228 880 руб., общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истцом представлены акты выполненных работ по договору от 30.12.2008 № 1.1 от 30.09.2011 № 18 на сумму                  28 800 руб. за услуги по охране за сентябрь 2011 г., от 30.11.2011 № 24 на сумму                     28 800  руб. за услуги по охране за ноябрь 2011 г., от 31.10.2011 № 22 на сумму                       29 760  руб. за услуги по охране за октябрь 2011 г.; по договору от 30.12.2008 № 1 – акты от 30.09.2011 № 19 на сумму 41 040 руб. за услуги по охране за сентябрь 2011 г., от 30.11.2011 № 23 на сумму 41 040  руб. за услуги по охране за ноябрь 2011 г., от 31.10.2011 № 21 на сумму 42 408 руб. за услуги по охране за октябрь 2011 г.; по договору от 01.12.2011 № 3 – акты от 31.01.2012 № 4 на сумму 44 640 руб. за услуги по охране за январь 2012 г., от 31.12.2011 № 2 на сумму 44 640 руб. за услуги по охране за декабрь        2011 г.; по договору от 01.12.2011 № 4 – акты от 31.01.2012 № 3 на сумму 29 760 руб. за услуги по охране за январь 2012 г., от 31.12.2011 № 1 на сумму 29 760 руб. за услуги по охране за декабрь 2011 г.

Данные акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику в указанные периоды.

Таким образом, факт оказания услуг физической охраны истцом ответчику в период с  31.12.2010 по 30.11.2011 подтверждается материалами дела, в связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный соответствующий довод жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг со стороны истца подписаны И.М. Киселевым, который в сорный период времени не являлся директором, судом во внимание не принимается, поскольку имеется последующее одобрение сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 директором  ООО «Частное охранное предприятие «Виктория плюс» является  Киселев И.М.  При этом подпись, проставленная на актах оказанных услуг, заверена печатью истца.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в период с 31.12.2010 по 30.11.2011 договорных отношений между сторонами, поскольку доказательств расторжения договоров от 30.12.2008 № 1, 1.1. в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, принятые ответчиком по актам   на выполнение работ-услуг.

Кроме того, апелляционный суд оставляет без внимания как противоречащую материалам дела ссылку апеллянта на ненаправление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что, по мнению ответчика, лишило его возможности сформировать правовую позицию по настоящему спору.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления, а также документов, приложенных к нему,  подтверждается почтовой квитанцией, что давало возможность ответчику  предоставить свои возражения относительно иска. Таким образом, ООО «Фарлайн» имело возможность и время для предоставления в арбитражный суд отзыва на иск, а также иных документов в подтверждение своей правовой позиции по делу. Кроме того ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фарлайн» представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения и расходные кассовые ордера в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг по заключенным с ответчиком договорам в спорные периоды. Так, по договору от 30.12.2008 № 1 ответчик представил платежные поручения от 23.01.2012 № 33 на сумму  31 040 руб. (т. 2, л. д. 110), от 06.02.2012 № 58 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л. д. 113) с назначением платежа: услуги по охране за сентябрь 2011 г.; платежные поручения от 06.02.2012 № 59 на сумму 10 408 руб. (т. 2, л. д. 112), от 09.02.2012 № 68 на сумму 10 000 руб. (т. 2,                      л. д. 114) с назначением платежа: услуги по охране за октябрь 2011 г.

По договору от 30.12.2008 № 1.1 ответчик представил расходный кассовый ордер  от 12.10.2011 № 893 по оплате услуг по охране  за июль-август 2011 г. на сумму                         24 880 руб. (т. 2, л. д. 88), расходный кассовый ордер от 02.11.2011 № 955 на сумму               48 240 руб. по оплате услуг по охране за период с августа по октябрь 2011 г. (т. 2, л. д. 91), платежные поручения от 12.09.2011 № 587 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л. д. 105) и от            14.09.2011 № 594 на сумму 8 000 руб. (т. 2, л. д. 106) с назначением платежа: услуги по охране за июль 2011 г.

По договорам от 01.12.2011 № 3 и № 4 ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2011 № 1039 на сумму 70 000 руб. (т. 2, л. д. 85).

Изучив представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции признает их составленными с соблюдением их правовой формы, а, следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу.

При определении размера задолженности за оказанные услуги по договорам суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Истец  в исковом заявлении просил взыскать задолженность за период с 01.07.2011 по 21.02.2012 в размере 228 880 руб. Вместе с тем истец представил в материалы дела акты оказанных услуг по договорам с сентября 2011 г. по январь 2012 г. на общую сумму 360 648 руб.   При этом в иске не указано,  за какие  месяцы,  по каким договорам и актам имеется задолженность за оказанные услуги.

В суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда истец также не смог пояснить, по каким именно актам имеется задолженность за оказанные услуги по охране.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие конкретно акты не оплачены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные документы, относящиеся, в том числе и к периоду согласно представленным истцом актам  с сентября 2011 г. по январь 2012 г., на общую сумму 163 048 руб.

При этом апелляционный суд при расчете исходит из того, что с учетом расходных кассовых ордеров от 12.10.2011 № 893 по оплате услуг по охране  за июль-август 2011 г. на сумму 24 880 руб. (т. 2, л. д. 88), и от 02.11.2011 № 955 на сумму  48 240 руб. по оплате услуг по охране за период с августа по октябрь 2011 г. (т. 2, л. д. 91), платежных поручений от 12.09.2011 № 587 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л. д. 105) и от 14.09. 2011 № 594 на сумму 8 000 руб. (т. 2, л. д. 106) с назначением платежа: услуги по охране за июль           2011 г. задолженность ответчика по договору от 30.12.2008 № 1.1 за сентябрь 2011 г. погашена, а за октябрь 2011 г. составляет 26 960 руб.

Следовательно, согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика перед истцом составляет 197 600 руб. (360 648 руб. -         163 048 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При сумме иска 228 880 руб. госпошлина составляет  7 577 руб. 60 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится 6 542 руб. госпошлины по иску.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в сумме 6 542 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию   1 035 руб. 60 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с ООО  «ЧОП «Виктория  плюс» в пользу  ООО «Фарлайн» подлежит взысканию 273 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2013 по делу № А09-3548/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория плюс» задолженность по оплате охранных услуг в сумме 197 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн»  в доход федерального бюджета 6 542 руб.  государственной  пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория плюс»  в доход федерального бюджета 1 035 руб. 60 коп.   государственной  пошлины по иску, а также в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн»  273 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова