Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А68-2116/08-159/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело № А68-2116/08-159/3

20  ноября  2008  года

Дата объявления резолютивной части постановления   -   14  ноября  2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -   20  ноября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Соколовой Т.А.,  

при участии в заседании:

от истца                  -   Никитина Л.А. по дов.,

от ООО «Амира»   -   Захарчук К.М. по дов.

другие ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульский центр проектного финансирования»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 по делу № А68-2116/08-159/3   (судья Гречко О.А.),

установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России (далее по тексту Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Амира», ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Тульский центр проектного финансирования»  о признании недействительными сделок: зачета, оформленной актом приема-передачи векселей от 27.12.2006  между ООО «Амира» и ООО «ЭкспертАудит», договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006, заключенного между ООО «Амира» и ООО «Тульский центр проектного финансирования», и применении последствий их недействительности: по сделке зачета в виде восстановления задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» в сумме 19826094,25 руб. по договору новации от 18.08.2005. в виде обязания ООО «ЭкспертАудит» возвратить ООО «Амира» простые векселя ООО «ЭкспертАудит» №5-06 и № 7-06; по сделке купли-продажи обязать ООО «Тульский центр проектного финансирования» возвратить в пользу ООО «Амира» часть полученных денежных средств в сумме 13600434,7 руб., а ООО «Амира» возвратить ООО «Тульский центр проектного финансирования» простые векселя ООО «ЭкспертАудит» № 5-06 и № 7-06.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части применения последствий  недействительности сделок и просил в случае невозможности возврата векселей взыскать с ООО «ЭкспертАудит» в пользу ООО «Амира» денежные средства в сумме 19826094,35 руб., взыскать с ООО «Амира» в пользу ООО  «Тульский центр проектного финансирования» 4332659,65 руб.

            Принятым по делу  решением от 08.08.2008 исковые требования Сбербанка России удовлетворены. Оспариваемые сделки признаны недействительными и в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» на сумму 19826094,35 руб. по договору новации от 18.08.2005; с ООО «ЭкспертАудит» в пользу ООО «Амира» взыскано 19826094,35 руб.; с ООО «Амира» в пользу ООО  «Тульский центр проектного финансирования» взыскано 543626,06 руб.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Амира» договор новации от 18.08.2005 и заключенный между ООО «Тульский центр проектного финансирования» и ООО «Амира» договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 взаимосвязаны и являются притворными сделками, прикрывающими сделку по погашению задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» денежными средствами в период конкурсного производства с нарушением ст. 126 Федерального закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Тульский центр проектного финансирования», не согласившись с вышеуказанным  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  указывает, что изложенные в нем выводы  не соответствуют материалам дела. В частности, он не согласен с выводом суда о притворности оспариваемых сделок, ссылаясь при этом на то, что участники этих сделок являются самостоятельными юридическими лицами, а сами сделки  совершены в период введения на ООО «Амира» внешнего управления, т.е. на той стадии, когда должник имеет право совершать любые сделки, которые предусмотрены законом. Поскольку задолженность  ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» была текущей, должник обязан был ее погасить. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право на обращение с таким иском, т.к. его права в результате совершения оспариваемых сделок нарушены не были. Кроме того, он ссылается на пропуск срока исковой давности для заявления иска.

            Законность и обоснованность решения от 08.08.2008  проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения истца против заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Амира» 18.08.2005  был заключен договор новации обязательства, в соответствии с которым у ООО «Амира» возникло обязательство возвратить ООО «ЭкспертАудит» в срок до 31.08.2006 сумму займа в размере 19826094,35 руб. Письмом от 13.12.2006 ООО «ЭкспертАудит» согласилось принять от ООО «Амира» исполнение обязательств по указанному договору в виде простых векселей ООО «ЭкспертАудит».

ООО «ЭкспертАудит» эмитированы 3 простых векселя с номерами 5-06, 6-06, 7-06 на сумму соответственно 10 млн. руб., 5 млн. руб., 4826094,35 руб., с датой составления 18.12.2006,  датой погашения – по предъявлении, но не ранее 21.12.2007.

Между ООО «ЭкспертАудит» и ООО «Тульский центр проектного финансирования» заключен договор мены векселей, в соответствии с которым ООО «ЭкспертАудит» передало ООО «Тульский центр проектного финансирования» вышеуказанные векселя в обмен на собственные векселя последнего. Данное обстоятельство было установлено на основании пояснений руководителя ООО «ЭкспертАудит», занесенных в протокол судебного заседания 10.07.2008. Векселя, эмитированные ООО «Тульский центр проектного финансирования»,  находятся в настоящее время на балансе ООО «ЭкспертАудит».

Между ООО «Тульский центр проектного финансирования» (продавец) и ООО «Амира» (покупатель) 20.12.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому вышеуказанные векселя ООО «ЭкспертАудит» были проданы ООО «Амира», с отсрочкой платежа сроком 12 месяцев со дня подписания договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к договору). Стоимость векселей равна 19826094,35 руб.  и частично выплачена продавцу в сумме 19282468,29 руб.

По акту приема-передачи векселей от 27.12.2006 ООО «Амира» передало векселя, эмитированные ООО «ЭкспертАудит» последнему в счет погашения задолженности по договору новации от 18.08 2005.

16.09.2005 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление ООО «Амира» о признании его банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.03.2006 в отношении ООО «Амира» введена процедура внешнего управления, а определением от 16.04.2007 – конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Сбербанк мотивировал заявленные требования тем, что вышеуказанные сделки являются в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными по признаку их мнимости, поскольку  действительной целью сделок являлось внеочередное погашение текущей задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» по договору новации от 18.08.2005. В свою очередь, погашение указанной задолженности перед ООО «ЭкспертАудит» повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед требованиями истца по исполнению обязательств ООО «Амира» по кредитному договору, что в силу ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выпуска ООО «ЭкспертАудит» простых векселей на общую сумму 19826094,35 руб.  было прекращено обязательство ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» на эту же сумму, а денежные средства в сумме 19282468,29 руб. уплачены в рамках конкурсного производства ООО «Тульский центр проектного финансирования» как текущая задолженность, образовавшаяся в период конкурсного производства. В свою очередь, ООО «ЭкспертАудит» имеет денежное требование к лицу, получившему от должника денежные средства на основании полученных от этого лица векселей, и получило собственные векселя обратно. Фактически ООО «ЭкспертАудит» в результате заключенных сделок получило возможность удовлетворения своих требований к должнику посредством получения денежных средств должника от  ООО «Тульский центр проектного финансирования», минуя очередность, установленную для удовлетворения требований в порядке, установленном законом о банкротстве, в период конкурсного производства. При этом векселя, эмитированные ООО «ЭкспертАудит», возвратились к нему,  и дополнительно у него появилась возможность получить денежные средства в размере имевшейся к должнику задолженности от ООО «Тульский центр проектного финансирования».

С учетом изложенного суд правомерно признал, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки являются притворными, прикрывающими сделку по погашению задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» денежными средствами в период конкурсного производства с нарушением ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявленные ООО «Тульский центр проектного финансирования» в обоснование поданной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не может с ними согласиться в силу следующего.

Довод ответчика о правомерности совершения должником оспариваемых сделок противоречит требованиям действующего законодательства. Действия ООО «Амира»  по погашению задолженности перед ООО «ЭкспертАудит» обоснованно расценены судом как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЭкспертАудит» перед Сбербанком России. Для совершения таких сделок пунктом 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 ГК РФ установлена определенная очередность, которая была нарушена. В период внешнего управления, кроме текущей задолженности перед ООО «ЭкспертАудит», у ООО «Амира» имелась текущая задолженность перед Сбербанком России  в размере 86.301,37 руб. Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» текущие денежные обязательства удовлетворяются в порядке ст. 855 ГК РФ, т.е. в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Срок исполнения обязательств ООО «Амира» перед истцом наступил 28.03.2006, срок наступления исполнения обязательств перед ООО «ЭкспертАудит» -  31.08.2006. Следовательно, ООО «Амира» могло гасить долг перед ООО «ЭкспертАудит» только после погашения долга Сбербанку, т.е. данная сделка погашения долга совершена с нарушением требований п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 ГК РФ.

Необоснованна и ссылка заявителя на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Амира» получило значительные экономические выгоды, а именно беспроцентную рассрочку по уплате денежной суммы. Договор новации  обязательств от 18.08.2005 не содержит условия об уплате процентов по возникшему из него заемному обязательству. В результате совершенных сделок ООО «Амира» заменило одно беспроцентное заемное обязательство перед ООО «ЭкспертАудит» на точно такое же беспроцентное обязательство, но уже перед ООО «Тульский центр проектного финансирования»,  при этом никакой экономической выгоды из замены кредитора не последовало.

Довод ООО «Тульский центр проектного финансирования» относительно того, что суд не указал, какую именно сделку прикрывали ответчики, является неправомерным, поскольку в решении содержится вывод о притворности оспариваемых сделок в силу того, что они фактически прикрывали сделку погашения задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» с нарушением ст. 126 Закона о банкротстве, с целью создания текущего кредитора в рамках конкурсного производства  и получения удовлетворения требований вне очереди через ООО «Тульский центр проектного финансирования».

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что права банка в результате оспариваемых сделок не были нарушены, в связи с чем он не вправе был обращаться в суд с настоящим иском. Истец, являясь кредитором должника, у которого   перед банком существуют неисполненные текущие обязательства по кредитному договору, вправе обжаловать оспариваемые сделки, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса, денежные средства выплачены в рамках процедуры конкурсного производства в результате заключения притворных сделок.

Обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать истекшим срок исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств  того, что истец узнал или должен был узнать о совершенных сделках ранее 01.10.2007. Кроме того, поскольку сделки являются притворными, в силу ст. 181 ГК РФ истец вправе предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение,                  3-годичный срок до настоящего времени еще не истек.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что по оспариваемому банком договору купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 ООО «Тульский центр проектного финансирования» должно было получить 19826094,35 руб. На момент вынесения решения общество получило по сделке 19282468,29 руб., оставшуюся сумму – 543626,06 руб. суд решил взыскать в пользу заявителя жалобы с ООО «Амира» в порядке применения последствий недействительности сделки. Таким образом, ООО «Тульский центр проектного финансирования» получит все причитающиеся ему по договору суммы. Следовательно, вынесенное судом решение от 08.08.2008  не нарушает прав заявителя жалобы.

  При указанных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тульский центр проектного финансирования» и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права.

  Уплаченная ООО «Тульский центр проектного финансирования» по платежному поручению № 97 от 01.10.2008 госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная ввиду указания в платежном поручении  реквизитов и назначения платежа, свидетельствующих об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271,104  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 08 августа 2008 года по делу № А68-2116/08-159/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить ООО «Тульский          центр проектного финансирования» из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по платежному поручению № 97 от 01.10.2008 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            Н.А.  Полынкина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                    О.А. Тиминская