Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» (Брянская область, г. Жуковка,            ОГРН 1083243000356, ИНН 3243003961), Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск, ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу № А09-5087/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» (далее –ООО «Жуковский мотовелозавод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 № СЮ04-04/2013-1А.

 Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление управления от 24.05.2013    признано незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 80 000 рублей. В      удовлетворении остальной          части   заявленных требований  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части снижения размера штрафа, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Удмуртским УФАС России в рамках рассмотрения дела              № СЮ04-02/2012-22, возбужденного в отношении ООО «Жуковский мотовелозавод» по признакам нарушения п. 4 ч.1, ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования товарного знака "FORSAGE",    определением об отложении рассмотрения дела от 06.11.2012 у ООО «Жуковский мотовелозавод» были запрошены следующие документы и информация: информация о количестве транспортных средств, изготовленных и реализованных ООО «Жуковский мотовелозавод» под торговым знаком "FORSAGE" (с приложением копий подтверждающих документов: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и т.п.), справка о  сумме выручки (в рублях), полученной ООО «Жуковский мотовелозавод» от реализации (продажи) транспортных средств с торговым знаком "FORSAGE" (расчет суммы выручки должен быть определен в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно по каждому календарному году; справка должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером                          ООО «Жуковский мотовелозавод» и скреплена   печатью Общества); письменные пояснения относительно наличия в действиях ООО «Жуковский мотовелозавод» признаков нарушения пункта 4) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при наличии – дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам данного дела; и     иные     документы     и     сведения,     которые,     по мнению ООО «Жуковский мотовелозавод», будут способствовать рассмотрению дела по существу.

Антимонопольным органом установлен срок представления  указанных документов - до 12.12.2012.

В определении от 06.11.2012 антимонопольный орган также указал, что в случае невозможности представления запрашиваемых документов необходимо в установленный срок уведомить об этом Удмуртское УФАС России в письменной форме, с указанием причин.

В установленный административным органом срок запрашиваемые документы и информацию общество не представило.

ООО «Жуковский мотовелозавод» 14.01.2013 представило письменные пояснения, не указав причин, препятствующих представлению данных сведений в установленный административным органом   срок.

Поскольку общество не исполнило требование о предоставлении документов по запросу антимонопольного органа, 10.04.2013 управлением в отношении него составлен протокол № СЮ04-04/2013-1А об административном правонарушении.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 24.05.2013 № СЮ04-04/2013-1А общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Жуковский мотовелозавод» привлечено к административной ответственности   в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Жуковский мотовелозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим   заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества установлен состав вменяемого административного правонарушения, при этом имеются основания для снижения размера административного щтрафа.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как следует из материалов дела, запрос антимонопольного органа вызван  необходимостью  истребования документов и информации у общества для правильного рассмотрения дела № СЮ04-02/2012-22, возбужденного в отношении ООО «Жуковский мотовелозавод» по признакам нарушения п.4 ч.1, ч.2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части незаконного   использования   товарного знака "FORSAGE".

Однако истребуемую информацию общество не представило, в установленный в запросе срок Общество не известило антимонопольный орган о причинах невозможности представления запрашиваемых документов.

При этом административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении сделан вывод о представлении ООО «Жуковский мотовелозавод» недостоверных сведений во исполнение определения об отложении рассмотрения   дела от 06.11.2012 № СЮ04-02/2012-22.

Факт неисполнения требования управления в установленный срок общество не отрицает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены и неправильно применены норма материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование своей позиции по делу ООО «Жуковский мотовелозавод» не приведено.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что однако не исключает обязанности заявителя на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В обоснование своей позиции общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приводит и не доказывает конкретных доводов и обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера наложенного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», которым санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

С учетом этих выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также несоразмерности наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, снизил сумму штрафа, наложенного антимонопольным органом на заявителя оспариваемым постановлением, до 80 000 рублей.

В силу статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью