Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А54-4907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-4907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасов Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1056212019610), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                      ОГРН 1026201269269), общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт»                (г. Рязань, ОГРН 1106234003556,  ИНН 6234079511), от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 о возмещении судебных расходов по делу                         № А54-4907/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рыбновское го­родское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обра­тилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Феде­ральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незакон­ным и отмене п. 3, п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 19.12.2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 19.12.2011 исх.4014 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 и проведе­ния нового рассмотрения котировочных заявок с учетом заявки ООО «Варкрафт».

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечены общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 в удовлетво­рении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу № А54-4907/2012 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Варкрафт» о взыскании с Администрации му­ниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского му­ниципального района Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., из которых 30000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 20000 руб. - за представительство в апелляционном суде.

Определением от 17.10.2013 заявление о судебных расходах удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме                      15000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 05.02.2012 между ООО «Варкрафт» (заказчик) и            ООО «ГрандМастер» (ис­полнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с участием заказчика в качест­ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в арбитражном процессе по делу № А54-4907/2012. В перечень оказываемых исполнителем, услуг входит: составление письменных правовых позиций по де­лу, (заявлений, ходатайств). Отправка правовых позиций, (заявлений, ходатайств) с почты России истцу, ответчику и третьим лицам. Подача правовых позиций (за­явлений, ходатайств) через канцелярию суда в Арбитражный суд Рязанской об­ласти. Общая сумма договора составляет 30000 руб.

Также 05.11.2012 между ООО «Варкрафт» (Заказчик) и ООО «ГрандМастер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с участием заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  на  стороне  ответчика,  в  арбитражном   суде  второй инстанции по делу №А54-4907/2012. В перечень оказываемых исполнителем, ус­луг входит: составление отзыва (заявлений, ходатайств), отправка отзыва (заяв­лений, ходатайств) с почты России истцу, ответчику и третьим лицам, подача от­зыва (заявлений, ходатайств) через канцелярию суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Общая сумма договора составляет 20000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. обществом представлены акты выполненных работ к договорам на оказание юридических услуг от 05.07.2012 и от 05.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2013 №№ 412, 413, а также чеки от 28.03.2013 на общую сумму 30000 руб.

Данными документами подтверждается факт несе­ния ООО «Варкрафт» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя                             ООО «Варкрафт» представило выписку из прейскуранта цен на юри­дические услуги индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Ана­тольевны, согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в суде апелляционной, кассационной, над­зорной инстанций – от 30000 руб., письмо                    ООО «Консультант» от 06.08.2013 №16, согласно которому стоимость представления интересов третьего лица в арбитражном суде первой инстанции – 30000 руб., в арбитражном суде второй инстанции - 20000 руб.; а также письмо ООО «Аудиторско-Юридическая фирма «Престиж» из которого следует, что, стоимость услуги по ведению настоящего дела специалистами данной организации в арбитражном суде первой инстанции, на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, составит 35000 руб., в суде второй инстанции - 25000 руб.

В обоснование чрезмерности требований общества о возмещении су­дебных расходов на оплату услуг представителя администрация представила в материалы рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской облас­ти на заседании 09.11.2010 (протокол №11), согласно которым оп­лата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах произ­водится в следующих размерах: изучение документов и подготовка к ведению де­ла - от 6000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5000 руб.; личный прием в суде, подача иска – от 2000 руб.; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 5000 руб.; под­готовка к судебному заседанию – от 2000 руб.; представительство интересов дове­рителя в судебном заседании – от 5000 руб. за каждое судебное заседание; состав­ление апелляционной (кассационной жалобы) на решение суда – не менее 6000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассацион­ной инстанции - от 6000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

Также администрацией был представлен прайс-лист ООО «Правовая компания «Юридическая помощь», из которого следует, что изучение документов и подготовка к ведению дела в арбит­ражном суде составляет от 1000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 1000 руб.; представительство в суде – от 500 руб. за одно по­сещение суда; ведение дела в суде – от 10000 руб., составление апелляцион­ной/кассационной жалобы на решение суда – от 3000 руб.; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции – по согласованию сторон.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

В то же время факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, от 31.01.2012 № 12787/11 сле­дует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии ак­тивной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в обжаловании су­дебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договорам были оказаны услуги по подготовке и подаче в суды правовой позиции по заявле­нию и отзыва на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материа­лами дела.

В судебных заседаниях, проводимых по делу №А54-4907/2012 в судах пер­вой и апелляционных инстанциях, исполнитель не присутствовал, интересы третьего лица представлял непосредственно руководитель ООО «Варкрафт».

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, судом первой инстанции требуемая сумма представительских расходов в размере 50 000 руб. правомерно признана чрезмерной.

Суд пришел к верному выводу, что, учитывая уровень сложности дела, характер спора и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, разумной и подлежащей взысканию на оплату услуг представителя ООО «Варкрафт» будет являться сумма 15 000 руб., из которых 10000 руб. – за представительство в суде первой ин­станции, 5000 руб. – за представительство в апелляционном суде.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств