Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-4398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица –  управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Митиной Н.А. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие заявителя  –   открытого акционерного общества «Снежка» (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549)  и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Снежка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 по делу № А09-4398/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Снежка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), изложенного в письме управления от 17.05.2013  № 2.11-28/05251,  в предоставлении рассрочки в перечислении налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ), удержанного с работников.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что положения  главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не распространяются на налоговых агентов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки по уплате налога. При этом общество указывает, что исчисленные и удержанные денежные средства им израсходованы, тогда как уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Управление и инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, управление просило суд апелляционной инстанции разрешить вопрос об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В судебное заседание заявитель и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 01.12.2010 по 31.10.2012 выездной налоговой проверки  инспекцией установлено, что являясь налоговым агентом, общество удержало с работников предприятия НДФЛ, однако в бюджет данный налог своевременно и в полном объеме не перечислило.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.02.2013 № 35, на основании которого вынесено решение от 22.03.2013 № 35 и выставлено требование от 22.04.2013                   № 2464 об уплате обществом в срок до 17.05.2013 налога, пени и штрафа на общую сумму 29 112 079 рублей, в том числе:  недоимки по НДФЛ в сумме 25 258 805 рублей,                         пени  в сумме 2 842 958 рублей и штрафа в сумме  1 010 316 рублей.

Общество 30.04.2013  обратилось в управление с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного требования в части взыскания 28 651 631 рублей, в том числе: налога в сумме 24 850 678 рублей,  пени в сумме 2 806 962 рублей и штрафа в сумме 993 991 рублей  в срок до 30.04.2014.

Письмом от 17.05.2013 № 2.11-28/05251 налоговый орган отказал заявителю в предоставлении рассрочки, ссылаясь на то, что в соответствии с                                               пунктом 9 статьи  61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита не распространяется на налоговых агентов.

Не согласившись с данным отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа управления.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорная сумма недоимки, пени и штрафа образовалась в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей налогового агента в соответствии с требованиями                             пункта 1 статьи 24 и статьи 224 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Однако в силу пункта 9 статьи 61 главы 9 НК РФ действие данной главы не распространяется на налоговых агентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности оспариваемого отказа управления, оставив заявленные обществом требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения от 17.06.2013 судом первой инстанции по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления требования инспекции от 22.04.2013 № 2464 в части взыскания 28 651 631 рубля налога, пени и штрафа до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой                                           на пункт 76  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обращая внимание на то, что резолютивная часть решения суда не  содержит указания на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта,  просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос об отмене обеспечения иска.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в установленном порядке после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 по делу № А09-4398/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному обществу «Снежка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская