Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-4734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н.  и  Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие истца –  Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы,                         ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) и ответчика –  индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича (Брянская область, г. Клинцы) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область,                                        г. Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу                  № А09-4734/2013,  установил следующее.

Клинцовская городская администрация (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешко Сергею Григорьевичу (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:  Брянская область, г. Клинцы, на пересечении                     ул. Октябрьская – ул. Лермонтова и  демонтаже двух торговых киосков, находящихся на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом г. Клинцы (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что один из спорных торговых киосков является недвижимым имуществом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предприниматель полагает, что с учетом данного обстоятельства он приобрел права на спорный земельный участок в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией проведено обследование территории городского округа «город Клинцы Брянской области» по факту незаконного занятия земельных участков нестанционарными торговыми объектами.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 № 1, согласно которому установлено, что предприниматель незаконно занимает муниципальные земли под нестанционарные торговые объекты – киоск «Виктория», расположенный в районе городского парка на пересечении ул. Октябрьской и ул. Лермонтова, в котором осуществляется торговая деятельность, и киоск, расположенный в районе городского парка, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Лермонтова, который закрыт.

Распоряжением администрации от 22.08.2012 № 872-р утверждена комиссия по демонтажу киосков на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

20.10.2010 администрация письмом № 2946-4 предложила ответчику в течение                      3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления произвести демонтаж спорных киосков и освободить земельный участок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил самовольно занятый земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником                          (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположены торговые киоски, принадлежащие предпринимателю.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, правоустанавливающих документов на землю под размещение торговых киосков у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные администрацией исковые требования.

При этом представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влекут отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что один из спорных торговых киосков является недвижимым имуществом не принимается судебной коллегией.

 Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект представляет собой собранное из металлических конструкций сооружение – торговый киоск.

Доказательства того, что данный объект является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению спорного земельного участка невозможно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем несмотря на предложение суда апелляционной инстанции не представлено доказательств выделения спорного земельного участка для размещения объекта недвижимого имущества, получения соответствующего разрешения на его  строительство и введения в установленном законом порядке возведенного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что торговый киоск является объектом недвижимого имущества не влечет отказа в удовлетворении требований администрации, поскольку в таком случае данный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу предпринимателем либо за его счет в силу  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что он приобрел права на спорный земельный участок в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В  мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного разбирательства направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, возвращено суду с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лежит на самом предпринимателе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу  № А09-4734/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            В.Н. Стаханова

                                  О.А. Тиминская