Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А62-4759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д,,  при участии представителя ответчика –  акционерного общества «Смоленский завод «Кентавр» (ОГРН 1026701424276, ИНН 6731017674) – Бондарева Д.В. (доверенность от 10.10.2013),                         в отсутствие заявителей:  индивидуального предпринимателя Пестрякова Дмитрия Станиславовича (Смоленская область, Краснинский район, д. Красная горка, ОГРН 311671424800030), Амелиной Ирины Викторовны и ответчика –  Красноперова Владимира Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский завод «Кентавр» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу № А62-4759/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пестряков Дмитрий Станиславович (далее – предприниматель), Амелина Ирина Викторовна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский завод «Кентавр» (далее – общество), генеральному директору общества Красноперову Владимиру Александровичу о взыскании с генерального директора убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным решения о переизбрании генерального директора ОАО «Кентавр» от 25.06.2013, истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дел № А62-4759/2013 и № А62-4890/2013.

Кроме того, истцы обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013                        (дело № А62-4885/2013).

Указанные требования объединены в одно производство с присвоением делу                         № А62-4759/2013.

Определением от 02.09.2013 судом по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию прав, перехода прав с объектом недвижимого имущества – этаж 3, помещения №№ 1–11, 33–48, расположенным в здании                       лабораторно-бытового корпуса по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                                   ул. Шевченко, д. 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение – нежилое, общая площадь 3 469, 5 кв. м, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о замене одной обеспечительной  меры другой, в котором заявитель просит заменить принятую обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде запрета управлению совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности общества к третьим лицам на вышеуказанный объект недвижимого имущества  до принятия судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной и необоснованно ограничивает хозяйственную деятельность общества.

В судебное заседание истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках разрешения настоящего спора в целях обеспечения иска судом принята обеспечительная мера в виде запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию прав, перехода прав со спорным объектом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Замена означает принятие новой обеспечительной меры взамен ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой общество ссылается на то, что достаточной обеспечительной мерой будет являться запрет на государственную регистрацию перехода права собственности ответчика на предмет договора к третьим лицам. В обоснование необходимости замены обеспечительной меры общество ссылается на чрезмерность принятой обеспечительной меры, указывая на достаточность запрета на переход права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того,  заявитель указывает на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика в части заключения  договоров аренды, которые в силу закона подлежат государственной регистрации.

При этом о принятии иной обеспечительной меры, предусмотренной статьей                            91 АПК РФ, либо принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществлять определенные действия в отношении иного объекта или лица, общество не заявляет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном                                            статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных                                                         частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Принимая обеспечительные меры на основании определения от 02.09.2013 суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами спора о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на спорный объект, правомерно указал, что обеспечительная мера в виде запрета управлению  осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию прав, перехода прав со спорным объектом недвижимого имущества, по сути направлена на сохранение положения, существовавшего на момент подачи иска, а также недопущение передачи имущества третьим лицам, что может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом иска,  соразмерна заявленным требованиям, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также на сохранение баланса интересов сторон спора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым  в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.

Доводы заявителя о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по передаче спорного имущества в аренду обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае общество с учетом положений статьи                                             651 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено возможности сдачи в аренду имущества на срок менее одного года.

Правомерно отклонен арбитражным судом и довод заявителя о чрезмерности принятой определением суда от 02.09.2013 обеспечительной  меры, поскольку при передаче объекта недвижимости третьим лицам в долгосрочную аренду либо залог, истцы, в случае принятия положительного решения по делу,  могут понести значительные убытки либо иные неблагоприятные последствия. Кроме того, при передаче имущества третьим лицам существует вероятность возникновения новых споров об оспаривании заключенных сделок,  что не обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка общества на необоснованное рассмотрение арбитражным судом заявления о замене обеспечительной меры без вызова участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  по смыслу статей 93, 95, 97 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 № 11465/07 по делу                             № А51-5301/2007,  заявление о замене одной обеспечительной меры другой, как и заявление об отмене обеспечительных мер, рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013  по делу                                      № А62-4759/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова