Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А62-2793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 ноября 2008 года

Дело №А62-2793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гульден и Кº»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 10 сентября 2008 года по делу № А62-2793/2008 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ООО «Гульден и Кº»

к Главному земельному Управлению Смоленской области

3-и лица: администрация г. Смоленска, ИП Балахонов Н.А.,

о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2008 г. об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии: 

от  заявителя: Киселева И.С. по доверенности,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: Балахонова Н.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.11.2008.

ООО «Гульден и Кº» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному земельному управлению Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 06.06.2008 об отказе в переходе права и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Лавочкина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26 мая 2003 года между Управлением имущественных и земельных отношений  администрации г. Смоленска (арендодатель) и ИП Балахоновым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды № 4044 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 24 10:0003 на неопределенный срок.

15 марта 2008 года между ИП Балахоновым Н.А (далее - Предприниматель) и Обществом заключен договор купли - продажи павильона, расположенного в г.Смоленске по улице Лавочкина на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01:24 10:0003.

В этот же день между Предпринимателем и Обществом заключен договор, в соответствии с которым Предприниматель передал Обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26 мая 2003 года № 4044.

Заявлением от 15 марта 2008 года Предприниматель уведомил Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о состоявшемся переходе прав и обязательств по договору аренды от 26 мая 2003 года № 4044.

01 апреля 2008 года Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для размещения павильона под экспертное бюро.

Управление, которому на основании постановления Администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233 переданы полномочия по распоряжению земельными участками на территории области, сообщением от 06.06.2008 № 1439/3 отказало в предоставлении участка в аренду.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом  исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, для получения Обществом в аренду спорного земельного участка на основании обращения у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность Управления этот земельный участок ему предоставить в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления обязанности по предоставлению Обществу земельного участка в силу норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.2  ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на  неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

30.09.2006 администрацией города Смоленска в адрес Предпринимателя направлено уведомление о расторжении с 01.01.2007 договора аренды земельного участка от 26 мая 2003 года № 4044 по инициативе арендодателя в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43).

Таким образом, указанный договор и право аренды Предпринимателем спорного земельного участка прекратили свое действие с 1 января 2007 года, вследствие чего Предприниматель не вправе был уступить 15 марта 2008 года право аренды по названному договору.

Кроме того, суд учитывает, что в случае уступки права аренды по договору заключение нового договора не требуется, а достаточно лишь уведомления арендодателя о произведенной уступке (ст. 22 ЗК РФ).

Суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что государственная регистрация названого договора не прекращена, в связи с чем заключенный сторонами договор аренды от 26.05.2003 продолжает действовать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, запись о государственной регистрации права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Основанием же для  прекращения как договора аренды, так и права аренды является  в рассматриваемом случае в силу п.2 ст. 610 ГК РФ предупреждение арендодателем арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт же государственной регистрации прекращения договора аренды носит заявительный характер, то есть данная регистрация может быть совершена по волеизъявлению правообладателей и не носит правоустанавливающего характера.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у Управления обязанности по предоставлению Обществу земельного участка и в силу норм ЗК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган государственной власти обязан предоставить в аренду земельные участки юридическим лицам при соблюдении соответствующей процедуры в следующих случаях: для строительства (ст. 30 ЗК РФ), в случае нахождения на участке недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности (ст. 36 ЗК РФ), предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 82 ЗК РФ, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В рассматриваемом же случае земельный участок испрашивался для размещения павильона под экспертное бюро. Доказательств того, что указанный объект является недвижимым имуществом, суду не представлено.

С учетом изложенного у Управления отсутствовала обязанность по предоставлению Обществу земельного участка в аренду, вследствие чего оснований для признания незаконным решения от 06.06.2008 не имеется.

При этом, как отмечает суд, несмотря на то, что в указанном решении не содержится законных оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд по правилам гл. 24 АПК РФ проверил его соответствие законодательству по существу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2008 года по делу          № А62-2793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова