Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А68-4024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-4024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042,                                ИНН 7107086701) Медведевой Ю.Н, (доверенность от 11.04.2013 № 10/3709-13), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-4024/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тулагоргаз» (далее – ЗАО «Тулагоргаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 № 778 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

 Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.03.2013 в управление поступила жалоба от                    гр. Алехиной Ж.В. о нарушении ЗАО «Тулагоргаз» прав потребителя, предусмотренных законодательством.

Управлением 09.04.2013 осуществлена внеплановая документарная проверка         ЗАО «Тулагоргаз», в ходе которой выявлено, что ЗАО «Тулагоргаз» не довело до сведения потребителя в договоре от 13.01.2013 № 1000/1776-320 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – договор) информацию о цене выезда исполнителя для выполнения ТО ВДГО и потребительских свойствах услуги (код 643, код 645), тогда как в соответствии со ст.33 Закона «О защите прав потребителей» составление сметы по требованию потребителя обязательно.

Посчитав, что в данном случае нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, управлением в отношении ЗАО «Тулагоргаз» 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 128/08, и 24.04.2013 вынесено постановление № 778 о назначении ЗАО «Тулагоргаз» административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества,                                       ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом доказано наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкцией данной статьи предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В ходе проверки административным органом выявлено, что 13.01.2013 между                гр. Алехиной Ж.В. и ЗАО «Тулагоргаз» заключен договор №1000/1776-320 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения согласно п.1 ст.426 ГК РФ признается публичным договором.

Согласно п.3.7 договора если абонент произвел вызов исполнителя на объект, однако работы по техническому обслуживанию оборудования произвести невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя (отсутствие электро-газо или водоснабжения, отсутствие абонента или его полномочного представителя; другие обстоятельства), или работы, производимые на оборудовании, не относятся к ремонту (настройка режимов работы, регулировка или иные действия пользователя (включение, выключение оборудования и иные манипуляции на нем), предусмотренные в эксплуатационной документации как операции, производимые пользователем), то вызов оплачивается исходя из времени, затраченном на выполнение ложной заявки.

В договоре и выписке из прейскуранта стоимости ТО ВДГО не установлена стоимость вызова представителя ЗАО «Тулагоргаз» для обслуживания газового оборудования исходя из времени, затраченного на такой вызов в случае, когда работы по ТО не производились.

Как следует из заявления гр. Алехиной Ж.В., поступившего в управление, представитель ЗАО «Тулагоргаз» заявочные работы по обращению абонента в соответствии с договором по обслуживанию ВДГО не выполнил. Газовое оборудование осталось неисправным ( акт о выполнении указанных работ не составлялся), однако с потребителя была взята плата в соответствии с прейскурантом цен (код вида работ – 643, 645) как за работы по техническому обслуживанию ВДГО.

До потребителя была доведена информация о цене именно технического обслуживания и выполнения заявочного ремонта.

Согласно расшифровке кодов, указанных в договоре с потребителем, в выписке из прейскуранта стоимости работ код 643 означает техническое обслуживание плиты 4-х (3-х) конфорочной с учетом выполнения заявочного и аварийного ремонта; код 645 – техническое обслуживание проточного водонагревателя в квартирах с учетом выполнения заявочного и аварийного ремонта.

Информация о цене выезда без проведения данных работ в прейскуранте отсутствовала.

Письмом ЗАО «Тулагоргаз» от 24.01.2013 № 501 потребителю разъяснено, что ремонтные работы и техническое обслуживание ВДГО в связи с отсутствием необходимых запасных частей произведены не были.

Прейскурант стоимости работ на ТО ВДГО не является приложением либо неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в договоре ЗАО «Тулагоргаз» не довело до сведения потребителя информацию о цене выезда исполнителя для выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и потребительских свойств услуг.

Работы по техническому обслуживанию в соответствии с указанной ценой по прейскуранту в договоре у потребителя не производились, цена за выезд исполнителя (фактически понесенные расходы) по просьбе потребителя до него не была доведена, а также информация о цене, исходя из времени, затраченного на такой вызов в случае, когда работы по ТО не производились, до потребителя не была доведена в договоре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные управлением и обществом, правомерно указал, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

В обосновании своей позиции общество ссылается на то, что законодательством не установлено способов, доведения необходимой информации до потребителя.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Как отмечено выше, согласно п. 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: цены на оказываемые услуги (выполняемые работы).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Прейскурант стоимости работ на ТО БГОН не является приложением либо неотъемлемой частью договора.

Работы по техническому обслуживанию в соответствии с указанной ценой по прейскуранту в договоре у потребителя произведены не были, цена за выезд исполнителя (фактически понесенные расходы) по его просьбе не была доведена до потребителя, а также информация о цене, исходя из времени, затраченного на такой вызов, в случае когда работы по ТО не производились не была доведена до потребителя и в договоре.

Кроме того, доведение информации до потребителей путем размещения на официальном сайте ЗАО «Тулагоргаз» для публичного ознакомления является ненадлежащим уведомлением потребителей, поскольку по правилам гражданского законодательства (ст. 435 ГК РФ) оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-4024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                       Е.В. Мордасов

                          В.Н. Стаханова

                           О.А. Тиминская

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова