Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А09-4015/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль, ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972) на решение Арбитражного  суда Брянской области от 02.10.2013 по делу  № А09-4015/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»                     (г. Брянск,  ИНН 3255506783, ОГРН 1093254003996) (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2011 № 373-09 в размере 560 725 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 96), принятым на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по подсудности передано  в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 02.10.2013 (т. 1, л. д. 104) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана неустойка за просрочку выполнения строительных работ в сумме 22 948 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленной неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка. Кроме того, суд  указал, что работы  по договору  приостанавливались и  срок приостановления работ не может включаться в период начисления неустойки.

В апелляционной жалобе  управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  доказанность  факта просрочки выполнения работ и отсутствие  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает  внимание на непредставление  обществом доказательств несоразмерности неустойки.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,   22.09.2011 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 373-09 на выполнение работ по капитальному ремонту рулонных кровель на объектах управления: в административном здании УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 23, пристройка лит. АI (1982 год пристройки) и в административном здании УГИБДД по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, 9/27 (т. 1,  л. д. 15).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ в следующие сроки: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта; срок выполнения работ – 30 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Сметная стоимость работ составляет 812 645 рублей 71 копейка (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта  предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает  заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы государственного контракта за каждый день  просрочки.

В ходе исполнения  контракта  подрядчик выполнил работы частично   на общую сумму 392 141 рубль 10 копеек (т. 1, л. д. 24), которая оплачена заказчиком (т. 1, л. д. 31–32).

Соглашением от 12.03.2012  стороны расторгли контракт  (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком всего предусмотренного контрактом объема работ и допущенную просрочку в их выполнении, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В государственном контракте  стороны предусмотрели неустойку  за просрочку исполнения обязательств размере 0,5 % от  стоимости контракта за каждый день  (пункт 9.3 контракта).

Согласно расчету неустойки ее размер  за 138 дней просрочки сдачи работ составил 560 725 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер  неустойки до однократной ставки рефинансирования (22 948 рублей 14 копеек), посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обществом его обязательств по контракту, а также приняв во внимание сжатые сроки работ и  сложные погодные условия для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным подходом и считает, что решение подлежит изменению, а сумма неустойки  должна быть взыскана за период с 25.10.2011 (срока выполнения работ по контракту) до 16.11.2011 (консервации объекта перед началом зимнего периода) исходя из условий договора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений –  гражданами и юридическими лицами.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении  заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учел возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки и ее  высоком размере (0,5 % в день от суммы контракта).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако пунктом 1 постановления Пленума № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в ходатайстве о снижении неустойки  указал на то, что срок окончания работ был нарушен  лишь по одному из объектов, стоимость выполненных работ составила половину стоимости всего объема  работ, начисление неустойки после 16.11.2011 неправомерно ввиду консервации объекта, выполненный частично объем работ позволял эксплуатировать объект, сумма неустойки превышает стоимость невыполненных работ.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца в связи с тем, что ряд сотрудников подрядчика не допускались на  объекты для проведения работ, опровергается имеющимися в материалах дела рапортами, в которых указаны фамилии лиц, подлежащих  допуску в здания (т. 2, л. д. 33-62). Кроме того, каких-либо письменных претензий в адрес истца по поводу неисполнения им пункта 2.3.1 контракта, предусматривающего  доступ подрядчика на объект, общество не направляло. О приостановлении работ, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявляло. Доказательств обратного суду не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой  суда на сложные погодные условия, как основание для снижения неустойки, поскольку доказательств этого обстоятельства (сводки метеорологических служб, информация МЧС и т.п.) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции учитывает факт прекращения выполнения работ 16.11.2011 в связи с их консервацией перед началом зимнего периода. Данное обстоятельство подтверждено истцом в его письме от 15.03.2012 (т. 1, л. д. 35, 36) и ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки (т. 2, л. д. 127, 128).

Поскольку  в период консервации выполнение работ невозможно по объективным причинам, он не может  включаться в период  просрочки в целях определения размера неустойки.

Доказательств того, что расконсервация объекта была произведена до даты заключения соглашения о расторжении контракта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-801/13, резолютивная часть постановления Президиума  от 22.10.2013), считает необходимым изменить принятое решение и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки  исходя из согласованного в договоре размера (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки) за период с 25.10.2011 (даты окончания работ по договору) до 16.11.2011 (даты консервации объекта  ремонта).

Размер неустойки, определенный указанным способом, составит 89 391 рубль                 03 копейки (812 645 рублей 71 копейка (цена контракта) х 0,5 % (размер неустойки) х 22 (период просрочки с 25.10.2011 до 16.11.2011)).

Таким образом, решение суда подлежит  изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-4015/2013 изменить в части взыскания неустойки и суммы госпошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон»      в пользу     Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области   неустойку в сумме  89 391 рубля 03 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон»      в доход федерального бюджета  госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2 585 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Е.Н. Тимашкова

                           О.Г. Тучкова