Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А09-8930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-8930/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                   от истца – открытого акционерного общества «Чистая планета» (ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Жучковой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2013 № 60), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета»                   (г. Брянск, ОГРН 1123256009799, ИНН 3250530856), извещенного надлежащим образом                    о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета»                                    на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-8930/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к                        обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» о                                       взыскании 4 793 105 рублей 31 копейки долга.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Чистая планета» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать), находящиеся  на банковских счетах:  расчетный счет   № 40702810431010004280 (к/с № 30101810200000000717, БИК 041501717), специальный счет № 40821810131000004280 (к/с № 30101810200000000717, БИК 041501717), открытых в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске, расчетный счет                                                       № 40702810908000000011 (к/с № 30101810400000000601, БИК 041501601), специальный счет № 40821810508000000020 (к/с 30101810400000000601, БИК 041501601), открытых в отделении № 8605 Сбербанка России, на сумму 4 477 234 рублей 44 копеек.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013                       заявление ОАО «Чистая планета» об обеспечении иска оставлено                                              без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не                          подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ОАО «Чистая планета» просит                                    определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и  принять по                            делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает                                       на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к                                     неисполнению или затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу.

ООО «Чистая планета» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого                      судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.10.2013 ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а                                       в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять                   срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит                                     из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на                              любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:                                  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным                       исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта                     предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать                   причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.                       Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении                          заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                      Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,                                 связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также раъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на                                             заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований является взыскание                                                             с ответчика 4 793 105 рублей 31 копейки в пользу истца задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2012 № 5-С, от 01.05.2013 № 2-УТ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                                           ОАО «Чистая планета» сослалось на то, что должник надлежащим образом                                     не выполняет обязательства перед истцом по договорам возмездного                                    оказания услуг, а также на то, что ответчик с октября 2013 года прекращает свою деятельность на территории города Брянска, в связи с чем направил уведомление о расторжении указанных договоров, а также на то, что у ответчика отсутствуют достаточные средства для погашения возникшей задолженности и имущество.  

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец суду не представил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод истца о том,                                  что ответчик с октября 2013 года прекращает свою деятельность на территории города Брянска является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом прекращение деятельности на территории города Брянска                           само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности данного                              юридического лица в целом.

Заявляя в качестве обеспечительной меры  наложение ареста на                          денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  указанные истцом аргументы  не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Чистая планета» о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на новые обстоятельства и доказательства является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции  оценивает законность обжалуемого определения с учетом обстоятельств, указанных обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер и доказательств, представленных им в суд первой инстанции в подтверждение наличия заявленных обстоятельств. При наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу                                        № А09-8930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

              О.А. Тиминская