Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А23-3174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3174/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Олега Валерьевича (город Архангельск, ОГРНИП 310290102700079, ИНН 290118094278) (регистрационный номер 20АП-7859/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу № А23-3174/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной онкологический диспансер» (город Калуга, ОГРН 1024001199199, ИНН 4027022104) (далее – ГБУЗ КО «Калужский областной онкологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Преображенскому О.В. о взыскании неустойки в сумме 108 801 рубля 76 копеек по состоянию на 31.12.2012 по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 18.10.2012 № 297а (л. д. 3 – 5).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 108 801 рубля 76 копеек, а также 4 264 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 66 – 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Преображенский О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, или изменить указанное решение, снизив размер взысканной неустойки (л. д. 70 – 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства лежит, в том числе, на заказчике.      

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, должен быть снижен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая вину заказчика, несоразмерны взысканной неустойке.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 3 626 рублей 72 копеек, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 05.10.2012       № 0137200001212004183 между ГБУЗ КО «Калужский областной онкологический диспансер» (заказчик) и ИП Преображенским О.В. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 18.10.2012 № 297а (л. д. 6 – 10), по условиям которого исполнитель обязался своими силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по монтажу мини АТС и линий связи по адресу: 248007, город Калуга, улица Вишневского, дом 2 в соответствии с ведомостью объемов работ (л. д. 11), локальным сметным расчетом (л. д. 15 – 20) и технической характеристикой материалов и оборудования (л. д. 12 – 14), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ начинается с момента подписания договора, а оканчивается в течение 45 дней с момента подписания, при этом предусмотрена возможность по досрочному выполнению исполнителем работ.

В разделе 4 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2012.

Поскольку по состоянию на 27.11.2012 ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, истец направил ему телефонограмму № 124/ю (л. д. 30), в которой просил немедленно приступить к выполнению работ.

В последствие в адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии                         (л. д. 28, 29); в претензии от 03.12.2012 № 127/ю истец указал на намерение обратиться в суд с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 по делу № А23-1566/2013 (л. д. 43 – 45), рассмотренному с участием тех же сторон, истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на выполнение работ от 18.10.2012 № 297а в связи с прекращением 31.12.2012 его действия. Также суд отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 09.01.2013 по 04.04.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору,                ГБУЗ КО «Калужский областной онкологический диспансер» обратилось с иском в суд              о взыскании неустойки в сумме 108 801 рубля 76 копеек (л. д. 4), начисленной за период с 03.12.2012 по 31.12.2012 (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность исполнителя за нарушение срока проведения работ в виде неустойки, начисляемой со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненной работы.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 03.12.2012 по 31.12.2012 составляет 108 801 рубль 76 копеек (л. д. 4). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны заказчика, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомится с аукционной документацией и, считая, что условия договора на выполнение работ, приложенная к данному договору документация, не позволяют без дополнения их проектом производства работ осуществлять необходимые работы, не принимать участия в аукционе и подписывать договор. Вместе с тем, подписав договор на выполнение работ от 18.10.2012 № 297а, стороны согласились с его условиями.

Кроме того, из переписки, имевшей место между сторонами, следует, что данная переписка начата была истцом в связи с его обеспокоенностью нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении выполнения работ по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью (л. д. 59 – 60).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ИП Преображенский О.В. не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, в данном случае основания для применения судом                  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности исполнителя за нарушение сроков проведения работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого исполнителем обязательства сторонами предполагалась, был согласован размер неустойки в случае ее применения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Преображенского О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу № А23-3174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Олега Валерьевича (город Архангельск, ОГРНИП 310290102700079, ИНН 290118094278) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

          Е.В. Рыжова

Судьи

          Ю.А. Волкова

          О.Г. Тучкова