Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А68-3769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) – Маркеловой Е.Н. (доверенность от 22.05.2013 №19, удостоверение), в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бьюти плаза» (г. Москва,                      ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), заинтересованного лица – отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (г. Тула), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЦЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154015067, ИНН 7106510607), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом                        судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-3769/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Плаза» (далее – ООО «Бьюти Плаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству                           № 36902/11/28/71; об обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с судебным решением Арбитражного суда Тульской области были осуществлены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя судом сделан неправомерно и не соответствует действительности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что превышение срока исполнения, установленного статьей 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо –  ООО «ЦЭМ» в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, на основании заявления ООО «Бьюти Плаза» (г.Москва) от 11.07.2011 (вх. № 36901 от 11.07.2011) судебным приставом-исполнителем                               ОСП Советского района г. Тулы 13.07.2011 возбуждено исполнительное производство                       № 36902/11/28/71 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5269/10 в отношении должника – ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула) о взыскании задолженности в размере 2 532 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства 16.08.2011 составлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Тулы о наличии открытых ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула) в банках расчетных счетов.

В адрес ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула) 23.08.2011 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих доход общества, наличие счетов, имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы 23.08.2011 был осуществлен выход по адресу местонахождения должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012 в связи со сменой наименования произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью «Бьюти плаза» на общество с ограниченной ответственностью «ЦЭМ» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу                          № А68-5269/10

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства 23.07.2013 составлены запросы в УГИБДД УВД по Тульской области, налоговый орган о наличии расчетных счетов и зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула).

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы осуществлен выход по адресу местонахождения должника ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦЭМ» (должник по спорному исполнительному производству) 17.05.2013 года реорганизовано путем присоединения.

Поскольку в установленный законодательством срок требования исполнительного документа не были исполнены, ООО «Бьюти Плаза» (г. Москва) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ)).

В статье 68 Закона № 229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а статьей 64 указанного закона предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требования исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю законом представлен широкий круг полномочий для того, чтобы принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, по принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 13.07.2011. 

В рамках исполнительного производства 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Тулы о наличии открытых ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула) в банках расчетных счетов.

Кроме того, 23.08.2011 в адрес ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула) судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих доход общества, наличие счетов. В тот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местонахождения должника.

Последующие исполнительные действия предпринимались приставом-исполнителем только 23.07.2013, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и уже после подачи заявления взыскателя в суд первой инстанции.

Так, 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлены запросы в УГИБДД УВД по Тульской области, налоговый орган о наличии расчетных счетов и зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула), а также осуществлен выход по адресу местонахождения должника ООО «Бьюти Плаза» (г. Тула).

Как уже указывалось, Арбитражным судом Тульской области по заявлению Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы произведена замена должника в спорном исполнительном производстве ООО «Бьюти плаза» на ООО «ЦЭМ».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу местонахождения ООО «Бьюти Плаза». Запросы также были направлены в отношении ООО «Бьюти Плаза». В свою очередь, в рамках спорного исполнительного производства какие-либо действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в отношении ООО «ЦЭМ» судебным приставом-исполнителем произведены не были.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, представленные уполномоченными органами, об открытых должником ООО «Бьюти Плаза» (ООО «ЦЭМ») счетах в банках.

Согласно представленной директором ООО «ЦЭМ» справке от 22.08.2011 № 11 ООО «ЦЭМ» имеет расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле (т. 1, л д. 64). Вместе с тем, доказательств наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦЭМ» 17.05.2013 года реорганизовано путем присоединения (т. 1, л. д. 94 – 106). При этом из представленных материалов исполнительного производства нельзя установить к какому юридическому лицу присоединилось ООО «ЦЭМ»; меры, предусмотренные законодательством для исполнения решения суда, в отношении реорганизованного (путем присоединения должника по исполнительному производству) юридического лица не предпринимались.

Запросы относительно возможного наличия недвижимого имущества у должника ни в отношении одного лица не направлялись.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство                         № 36902/11/28/71, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5269/2010, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Тулы не окончено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого длительного нахождения в производстве отдела исполнительного производства № 36902/11/28/71. Более того, причины, по которым в период с 23.08.2011 по 23.07.2013 не проводились исполнительные действия, представителем отдела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указаны.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель                               ОСП Советского района г. Тулы незаконно бездействовал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Бьюти Плаза» требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применялись меры, направленные на исполнение исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выполненные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что превышение срока исполнения, установленного статьей 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа действительно не является пресекательным, однако установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, а следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-3769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская