Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А54-2638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2638/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) – Копейкина М.М. (доверенность от 25.11.2013 № 37), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (г. Смоленск,                                  ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) – Барабановой Т.Е. (доверенность от 18.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2013 по делу № А54-2638/2013  (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод», общество) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении поручения на возврат суммы НДС в размере 2 0587 731 рублей в территориальный орган Федерального казначейства, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность, незаконность, принятого с неправильным применением норм материального права решения, просил его суда отменить. Инспекция указывает на то, что в связи с неправомерным заявлением налогоплательщиком вычета по НДС, по результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 04.06.2013 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета на 30 136 003 рублей, а также решение от 04.06.2013 № 89 об отказе в возмещении частично суммы НДС  в размере 30 136 003 рублей. Правомерность указанных решений подтверждена решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.08.2013 № 2.15-12/08597, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СЦЗ». Однако налогоплательщик продолжает оспаривание вышеназванных решений налогового органа в судебном порядке.

ООО «Серебрянский цементный завод» представило отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что решение № 24 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 587 731 рублей, из заявленной к возмещению налогоплательщиком суммы в 50 723 734 рублей было принято налоговым органом 06.05.2013. При этом решение о возврате суммы подлежащей возмещению не принято до настоящего времени. Таким образом, без достаточных к тому оснований, налоговым органом до настоящего времени окончательно не разрешен вопрос о возврате суммы налога (НДС) в размере 20 587 731 рублей, что в свою очередь создает существенные препятствия осуществления нормальной экономической деятельности общества и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель инспекции подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с учтём отзыва на нее, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 21.01.2013 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой возмещению из федерального бюджета подлежал налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50 723 734 рубля.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 6861.

Налоговым органом 06.05.2013 приняты решения: № 24 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 20 587 731 рублей, № 89 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового право-нарушения, которым установлено, что налогоплательщиком необоснованно завышена сумма налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года, в сумме 30 136 003 рублей.

Поскольку налоговым органом не было принято решения о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 20 587 731 рублей и фактического перечисления денежных средств по данному решению в этой сумме не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС налоговый орган обязан принять решения о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Как установлено судом, по итогам камеральной проверки, инспекцией 06.05.2013 принято решение № 24 о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость в сумме 20 587 731 рублей за 4 квартал 2012 года. Между тем, данная сумма не была возвращена обществу, что налоговым органом не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на дату вынесения судом обжалуемого решения налоговый орган не представил доказательств того, что на основании решения о возврате было оформлено поручение на возврат суммы налога и направлено в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, как это предписано положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 20 587 731 рублей подлежит возврату обществу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2013 по делу № А54-2638/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская