Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А68-4382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания-4» (г. Тула, ОГРН 1117154004076, ИНН 7107528251), заинтересованного лица – государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва,                          ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-4382/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания – 4» (далее – общество, ООО «МТК-4») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» от 15.05.2013 ВВВ № 019093.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает на то, что обязанности по уведомлению административный орган исполнил. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

ООО «МТК-4» представило отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение обжалуется только в части нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с учтём отзыва на нее, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, сотрудниками отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на автостанции «Красногвардейская», расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 1г, выявлено, что письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы № 61-04-4771/2 от 16.08.2012 ООО «МТК-4» согласована эксплуатация межрегионального автобусного маршрута «Узловая (Тульская область) – Москва» с регулярностью: ежедневно 1 рейс на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013. В нарушение условий согласования ООО «МТК-4» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Узловая (Тульская область) – Москва» не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Должностным лицом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» 11.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «МТК-4» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса г. Москвы об административном правонарушении».

Должностным лицом 01.04.2013 в отношении ООО «Междугородная транспортная компания - 4» ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ № 019093.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.05.2013 начальником отдела административного производства ГКУ                   г. Москвы «Организатор перевозок» вынесено постановление ВВВ № 019093 о привлечении ООО «МТК-4»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МТК-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 ВВВ №019093 в отсутствие законного представителя ООО «МТК-4».

В материалы дела имеется телеграмма, из которой следует, что ООО «МТК-4» необходимо прибыть для составления протокола по части 1 статьи 10.7 в ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» к 11.00 час. 01.04.2013 (т. 1, л. д. 91).

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление телеграфа, в котором указано: «адресату не вручена; зарегистрирован юридический адрес; местонахождение организации неизвестно» (т. 1,                 л. д. 92).  

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления об административном правонарушении ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях,  допущенных при производстве по делу об административном правонарушении,  и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лицо,  привлекаемое к административной ответственности,  не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка  административного органа об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  является несостоятельной.

Как установлено судом,  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у  административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-4382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова