Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А68-4968/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4968/13

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (город Тула,                                  ОГРН 1057101161743, ИНН 7107089580) – Уварова Б.М. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Сердитова Сергея Александровича  (город Тула, ОГРНИП 304710709300010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердитова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-4968/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердитову Сергею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 374 329 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 325 тыс. рублей, пени за период с 01.01.2012  по 01.07.2013 в сумме 49 329 рублей                      68 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу  общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части взыскания пени, уменьшив ее  до  49 230 рублей 88 копеек за период с 01.03.2012 по 14.08.2013 (т. 1 л. д. 51). Судом уточнение принято.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о применении последствий недействительности мнимой сделки – соглашения от 21.12.2011 о порядке погашения задолженности  (т. 1, л. д. 97).

Протокольным определением  от 25.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями                    (т. 1, л. д. 101).

Решением суда от 02.10.2013 (т. 1, л. д. 104) исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал на недоказанность ответчиком отсутствия намерений сторон на создание правовых последствий в результате заключения соглашения о порядке погашения задолженности, указав, что по существу оно подтверждает признание долга ответчиком и устанавливает график его погашения. 

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что соглашение от 22.12.2011 является мнимой сделкой, поскольку сторонами оно не исполнялось. В связи с этим заявляет о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности в отношении части требований в размере  87 500 рублей и причитающейся на них неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против позиции заявителя, указывает, что неисполнение ответчиком соглашения о порядке погашения задолженности не свидетельствует о его мнимости, а является доказательством признания долга предпринимателем, прервавшим срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

 С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  01.01.2009  между обществом (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор)  подписан договор аренды № 05/02 нежилых помещений, по адресу: г. Тула,  ул. С. Перовской, д. 4, общей площадью 50 кв. метров на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 3. 1 договора арендная плата установлена  в размере 12 500 рублей  в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано арендатору (т. 1,                   л. д. 13).

По состоянию на 21.12.2011 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 325  тыс. рублей.

Соглашением от 21.12.2011 стороны определили порядок погашения задолженности (т. 1, л. д. 14), установив обязанность предпринимателя выплачивать ее ежемесячно равными долями в безналичном порядке либо досрочно в полном объеме в период – с 01.03.2012 по 01.07.2013.

Поскольку обязательства по оплате задолженности предпринимателем не исполнены  в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Считая, что соглашение о порядке погашения задолженности является ничтожной (мнимой) сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды, срок его действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации.

Доказательств такой регистрации не имеется.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Между тем данное обстоятельств, при установлении судом факта пользования ответчиком спорного имущества, не освобождает его  от обязанности оплатить такое пользование, а также применить согласованную сторонами неустойку.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Размер неустойки заявлен истцом ниже согласованного сторонам: исходя из   20 % годовых на сумму долга вместо возможных 0,5 % от просроченной суммы за каждый день                   (т. 1, л. д. 51, 52).

Довод заявителя о ничтожности подписанного сторонами соглашения о порядке погашения задолженности от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 14) в связи с его мнимостью не заслуживает внимания.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной правовой нормы мнимая сделка совершается без намерений создания правовых последствий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае соглашением от 21.12.2011 стороны не изменяли и не устанавливали каких-либо гражданско-правовых обязанностей, а лишь констатировали наличие задолженности ответчика, определив период ее погашения и ответственность за нарушение согласованного графика уплаты долга.

Подписание данного соглашения предпринимателем фактически свидетельствует о признании им долга по арендной плате  и, как верно отметил суд первой инстанции, прерывает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Неисполнение данного соглашения со стороны предпринимателя не свидетельствует о его мнимости, а лишь подтверждает факт нарушения принятых на себя обязательств.

Повторно рассмотрев дело, в том числе проверив правильность расчета задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Несогласие ответчика с отказом в применении судом срока исковой давности не заслуживает внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, подписав соглашение от 21.12.2011, предприниматель признал свой долг, тем самым прервав срок исковой давности, который с даты его подписания начал течь заново и на момент обращения с иском не истек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-4968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Ю.А. Волкова

                           Е.Н. Тимашкова