Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А62-2322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича (деревня Малые Кирилы Рославльского района Смоленской области, ОГРНИП 304672515400035, ИНН 672501068759) (регистрационный номер 20АП-7350/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-2322/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (город Кострома, ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) (далее – ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Борисову О.В. о взыскании 181 718 рублей в возмещение вреда, причиненного транспортным средством федеральным автомобильным дорогам (л. д. 5 – 8).  

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (город Москва, ОГРН 1097746814868, ИНН 7718789200) (л. д. 47 – 49).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 181 718 рублей и в доход федерального бюджета 6 451 рубль 54 копейки государственной пошлины (л. д. 60 – 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Борисов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции устно возражал относительно удовлетворения заявленных требований и ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела договор аренды транспортных средств от 10.01.2010 № 5, заключенный с ООО «Корвет».

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом документов не усматривается, на основании каких расчетов определена сумма иска. 

От ОГКУ «Костромаавтодор» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец пояснил, что заявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана истцом на основании постановления администрации Костромской области от 01.04.2010 № 100-а (л. д. 102 – 103).

Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 Отзыв ОГКУ «Костромаавтодор» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 102 – 103), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 водитель Кондрашов О.А. осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве – тягаче ДАФ, регистрационный номер Е 528 ЕР 67, и полуприцепе, регистрационный номер АВ 4165 67, владельцем которых является ИП Борисов О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 14) и ответчиком не оспаривается.

На пункте весового контроля СПВК-1 а/д Кострома – В. Спасское 10 км автодороги общего пользования сотрудниками ОГКУ «Костромаавтодор» выявлено превышение осевых нагрузок на осях указанного транспортного средства, о чем составлен акт от 26.04.2010 № 1948 (л. д. 10).

Составленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водитель машины Кондрашов О.А. получил, с фактом превышения согласен, о чем на акте имеется соответствующая отметка. Доказательств возражений на акт со стороны водителя в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, ОГКУ «Костромаавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                    № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.  

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (пункт 5 Правил возмещения вреда).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил возмещения вреда в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к правилам.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства ДАФ, регистрационный номер Е 528 ЕР 67, и полуприцепа, регистрационный номер АВ 4165 677, подтверждается актом от 26.04.2010 № 1948, подписанным водителем Кондрашовым О.А. без замечаний (л. д. 10).

Размер ущерба установлен истцом (л. д. 11) в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за причиненный вред, поскольку ИП Борисовым О.В. и ООО «Корвет» был заключен договор аренды транспортных средств от 10.01.2010 № 5, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.   

Статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По условиям пункта 1 договора аренды от 10.01.2010 № 5 ИП Борисов О.В., передавая транспортные средства в аренду ООО «Корвет», обязался оказывать своими силами услуги по управлению переданными в аренду транспортными средствами                    (л. д. 41).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ правомерно признан ничтожным пункт 5 указанного договора аренды, которым определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на арендодателе в силу закона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Борисова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-2322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича (деревня Малые Кирилы Рославльского района Смоленской области, ОГРНИП 304672515400035, ИНН 672501068759) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина