Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А62-777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куликово поле» (город Калининград, ОГРН 1023902092323, ИНН 3913006760) (регистрационный номер 20АП-7812/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу № А62-777/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухтиков Андрей Николаевич (поселок Голынки Руднянского района Смоленской области, ОГРНИП 311671325900037, ИНН 671300508609) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и ООО «Куликово поле» о взыскании 299 603 рублей 33 копеек (том 1, л. д. 6 – 10).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 рублей 33 копеек за период с 05.08.2012 по 09.08.2012, а также 4 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Куликово поле» в пользу истца взыскано 299 470 рублей в возмещение вреда, а также 8 988 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 148 – 155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Куликово поле» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Куликово поле» о взыскании 299 470 рублей в возмещение вреда, а также 8 988 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения (том 3, л. д. 2 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец без предъявления соответствующей претензии к ООО «Куликово поле» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, лишив ответчика возможности добровольно урегулировать возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что является в соответствии с пунктом 2   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО «Куликово поле».   

От ИП Кухтикова А.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 56 – 57).

Отмечает, что в данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, какого-либо договора между сторонами заключено не было; ответчиком не указано, на основании какого федерального закона либо договора предусмотрен претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ИП Кухтикова А.Н. содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 56 – 57), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер                   Р 775 НА 67, под управлением Кухтикова А.Н. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер О 439 ХК 39, принадлежащего ООО «Куликово поле», под управлением Резванович О.К. (том 1, л. д. 22).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Резванович О.К., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер О 439 ХК 39, принадлежащим ООО «Куликово поле», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 (том 1, л. д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный номер Р 775 НА 67, получил повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования в системе «Зеленая карта», уполномоченным органом которой является ООО «Росгосстрах».

04.07.2012 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 1, л. д. 25) и 09.08.2012 получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей (том 1, л. д. 21, 32). Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения меньше размера фактического ущерба и что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, ИП Кухтиков А.Н. обратился в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 6 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Суд установил, что автомобиль Рено, государственный регистрационный номер     Р 775 НА 67, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Резванович О.К., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Куликово поле», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы 11.07.2013 № 511/13-Э, проведенной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер Р 775 НА 67, без учета износа составляет 1 025 645 рублей, а с износом – 279 729 рублей (том 2, л. д. 22 – 80).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 05.08.2012 № 0006711359-001 и выписки по счету истца (том 1, л. д. 21, 32).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.  

На основании изложенного, с учетом доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «Куликово поле» в размере 299 470 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в данных правоотношениях действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Куликово поле».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу № А62-777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куликово поле» (город Калининград, ОГРН 1023902092323, ИНН 3913006760) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина