Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А23-2965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого    акционерного  общества «ТСС-АКТИВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу № А23-2965/2013 (судья  Ипатов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар Строй» (ОГРН 1084028002266, ИНН 4028042897) к закрытому акционерному обществу «ТСС-АКТИВ» (ОГРН 1067746584840, ИНН 770967994) о взыскании задолженности в сумме 21 000 000 руб. 62 коп,   при участии от истца – Герасимова В.А. (доверенность № 1 от 28.11.2013), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 23.09.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель оспаривает размер неустойки. Считает, что сумма 1000 000 рублей является завышенной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.03.2012 № ТСА-03/2012-01, выразившимся в нарушении сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поставок оборудования определяется в соответствии с условиями заказных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В заказных спецификациях указывается наименование, количество, цена, срок поставки и реквизиты отгрузки оборудования.

Форма заказной спецификации приведена в Приложении№1 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.3. договора покупатель в течение 10 банковских дней от даты подписания заказной спецификации перечисляет поставщику предварительную оплату (аванс) для поставки оборудования при условии предоставления счета на оплату аванса. Размер аванса указывается в заказной спецификации.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 25.06.2012 № 3 к договору поставки от 05.03.2012 авансовый платеж, перечисленный по спецификации №11 от 01.06.2012 платежным поручением № 257 от 07.06.2012 на сумму 1 568 023 руб. 26 коп. зачесть в качестве предварительной оплаты по спецификации №11 корр. от 25.06.2012.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 4 к договору поставки от 05.03.2012 авансовый платеж, перечисленный по спецификации № 6 от 11.05.2012 платежными поручениями №286 от 25.06.2012 на сумму 4 446 259 руб. 07 коп. и  № 294 от 29.06.2012 на сумму 3 801 094 руб. 20 коп. зачесть в качестве предварительной оплаты по спецификации № 6 корр. от 03.09.2012.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт нарушения договорных сроков оплаты подтвержден документально и, по сути, не отрицается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к покупателю ответственности, предусмотренной пунктом 7.5.1 договора.

Проверив расчет истца, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 1000 000 руб. за период с 26.01.2013 по 27.05.2013.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В    Определении    Конституционного   Суда  Российской Федерации  от  10 января 2002 г. по делу № 11-О «По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в настоящем случае стороны установили неустойку по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался лишь на ее несоразмерность. Однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном условиями договора, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу                                       № А23-2965/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     И.Г. Сентюрина