Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А68-4711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании истца – Отченашева Дмитрия Геннадьевича, г. Москва, (лично), его представителя - Петрищева А.С. (доверенность от 14.09.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тульский продукт» (г. Тула, ОГРН 1087154041743, ИНН 7104506789) – Пышкина А.А. (протокол № 1 от 17.11.2008), Беловой А.В. (доверенность от 19.06.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жукавина Максима Анатольевича, – Жукавина М.А. (паспорт), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Тепло-Огаревский»                                (ОГРН 1087154015343, ИНН 7134500047), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отченашева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 по делу № А68-4711/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Отченашев Дмитрий Геннадьевич (далее – Отченашев Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тульский продукт» (далее – компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Тепло-Огаревский» (далее – завод, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.10.2012 № 04/12, № 05/12, № 06/12, применении последствий недействительности сделок, а именно: об обязании ООО «Производственно-торговая компания «Тульский продукт» возвратить ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский» нежилое здание (котельную), литер «И», «И1», общей площадью по внутреннему обмеру 96 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30; нежилое здание (хранилище), литер «Л», общей площадью 604,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30;  нежилое здание (фруктохранилище), литер «К», «К1», «к», «к1», общей площадью по внутреннему обмеру 667,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечены:  Управление Росреестра по Тульской области (далее – управление), Жукавин Максим Анатольевич (далее – Жукавин М.А.).

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом того факта, что оспариваемые сделки являются для завода крупными (т. 3, л. д. 77-88).

В жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что единоличным исполнительным органом общества нарушена процедура ведения общего собрания участников общества, поскольку в нарушение положений устава общества копии протоколов об одобрении спорных сделок участникам не направлялись. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2012 имущество общества на момент совершения спорных сделок составляло 8 181 тыс. руб., из которых 7 100 тыс. руб. (87 % об общей массы имущества) составляло дебиторскую задолженность. Считает, что Жукавин М.А., являясь единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером общества, имел возможность контролировать уровень дебиторской задолженности и составление бухгалтерской отчетности.

Ответчик – компания с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств крупности оспариваемых сделок. Полагает, что поскольку сделки не являются для общества крупными, нет необходимости в их специальном одобрении.

Ответчик – завод и третье лицо – управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отченашев Д.Г. является  участником                          ООО  «Консервный  завод Тепло-Огаревский»  с  долей в размере 85 %  уставного  капитала,  что  подтверждается  учредительным договором от 17.04.2008, уставом от 19.12.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2013 № 21805В/2013. 

Между заводом (продавец) и компанией (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи от 09.10.2012 ( т. 1, л. д. 35-40): 

-  №  04/12,  согласно  п.1  которого  продавец  продал,  а  покупатель  приобрел  в собственность принадлежащее на праве собственности Продавцу   нежилое здание (котельная), лит.«И»,  «И1»,  общей  площадью по  внутреннему  обмеру  96  кв.м,  расположенное  по  адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос.Теплое, ул.Комсомольская, д.30;

-  №  05/12,  согласно  п.1  которого  продавец  продал,  а  покупатель  приобрел  в собственность принадлежащее на праве собственности Продавцу нежилое здание (хранилище), лит.  «Л»,  общей  площадью  604,2  кв.м,  расположенное  по  адресу:  Тульская  область,  Тепло-Огаревский район, пос.Теплое, ул.Комсомольская, д.30;

-  №  06/12,  согласно  п.1  которого  продавец  продал,  а  покупатель  приобрел  в собственность  принадлежащее  на  праве  собственности  продавцу  нежилое  здание (фруктохранилище), лит. «К», «К1», «к», «к1», общей площадью по внутреннему обмеру 667,5 кв.м,  расположенное  по  адресу:  Тульская  область,  Тепло-Огаревский  район,  пос.Теплое, ул.Комсомольская, д.30.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются взаимосвязанной крупной  сделкой,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении  требований  о  признании  крупной  сделки,  совершенной  с  нарушением предусмотренных  настоящей  статьей  требований  к  ней,  недействительной  в  случае,  если  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью, определяется на основании данных бухгалтерского учета о стоимости активов, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2 ст. 46 Федерального закона, пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судом первой инстанции верно указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо исходить из стоимости всей суммы активов общества, учтенных в бухгалтерском балансе.

Согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский» по

состоянию на 30.09.2012 балансовая стоимость активов общества составила                                      8 202 000 руб., в то время как общая стоимость основных средств 1 069 000 руб. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются для ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский» крупными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок признаков крупности, истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний участников от 01.10.2012,  согласно которым участники  общества  одобрили совершение  оспариваемых  сделок. В связи с чем такие сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку другая сторона сделок (компания), зная об их одобрении, действовала добросовестно и разумно. Данные правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 27.09.2012 № ВАС-9993/12 и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства  о  сделках  с  заинтересованностью».

Довод заявителя жалобы о том, что единоличным исполнительным органом общества нарушена процедура ведения общего собрания участников общества, поскольку в нарушение положений устава общества копии протоколов об одобрении спорных сделок участникам не направлялись, подлежит отклонению. Тот факт, что копии протоколов не направлены участникам общества не свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания и одобрения крупной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество общества на момент совершения спорных сделок составляло 8 181 тыс. руб., из которых 7 100 тыс. руб. (87 % об общей массы имущества) составляло дебиторскую задолженность, несостоятельна, поскольку не соответствует сведениям, указанным в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012 и не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что Жукавин М.А., являясь единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером общества, имел возможность контролировать уровень дебиторской задолженности и составление бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению. Данные обстоятельства никак не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 по делу № А68-4711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина