Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А23-3898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А23-3898/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя – Аксенова Александра Геннадьевича (г. Калуга, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066824, ОГРН 1044004426597) –                       Калаушина Н.М. (доверенность от 05.04.2013 № 40/07-3427АА), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области  апелляционную жалобу Аксенова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 по делу № А23-3898/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Аксенов Александр Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее –  управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, ссылаясь на положения  статьи  128  Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспаривает действия  должностных лиц  службы судебных приставов  по исполнению  исполнительного документа, а указывает на то, что  в  рамках  дела № А23-381/2013, рассматриваемого Арбитражным судом   Калужской области,  управление не  представляет ему, как лицу, участвующему в деле,  копии документов, представленных в суд.  Судебный акт мотивирован  тем, что   указанная заявителем  норма  не является основанием для удовлетворения  его требований, в связи с чем    оспариваемое заявителем бездействие  должностных лиц управления не соответствует установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенных прав и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразилось в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 21554/12/21/40 в адрес заявителя, представленных в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по  делу № А23-381/2013, что привело к нарушению конституционных прав Аксенова А.Г.

При этом Аксенов А.Г. указывает на то, что,  установив факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов по соблюдению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не признал указанное бездействие незаконным, что является прямым нарушением статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  заявитель отмечает, что представитель управления в судебном заседании признал факт ненаправления указанных документов в  его адрес.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит указание на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права или иные нарушения, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство № 21554/12/21/40/СД, возбужденное на основании исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 по делу                    № А23-1173/2011,  о взыскании задолженности в размере 3 468 861 рубля в отношении должника ООО «Торгово-промышленная база № 2» в пользу взыскателя Аксенова А.Г.

02.04.2013 УФССП России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 по делу                     № А23-381/2013 указанное заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 21.05.2013. Истцу предложено представить на обозрение суда подлинники на копии приложенных к исковому заявлению документов, ответчику – представить письменный отзыв по существу заявленных требований, копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, в порядке предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (оригинал суду на обозрение, копию в дело).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу                    № А23-381/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Аксенов А.Г. Истцу предложено в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить копию искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам  заказным письмом с уведомлением, доказательства направления представить в суд, уточнить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу                   № А23-381/2013 судебное разбирательство отложено. Истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов третьего лица, изложенных в судебном заседании, представить в суд копии материалов сводного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2013 по делу                    № А23-381/2013 судебное разбирательство отложено. Истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов третьего лица, изложенных в судебном заседании, представить в суд копии материалов исполнительного производства, в том числе доказательства соблюдения положений статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, отчет по основным средствам, акты проверки кассовой книги, письма налогового органа об открытых счетах, письма банков в которых открыты счета и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, кроме земельных участков).

 Поскольку должностные  лица  службы судебных приставов управления  не направили в адрес третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы сводного исполнительного производства          № 21554/12/21/40/СД,  на основании статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Аксенов В.Г.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  указанных лиц.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из буквального толкования указанных положений следует, что в порядке статьи 128 Закона № 229-ФЗ могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а действия (бездействие)  органа признанию незаконными.

Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого бездействия незаконным  является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, обращение заинтересованного лица с требованием об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, и рассмотрение данного требования судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется возможным в отношении такого бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которое совершено в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.

Как установлено судом,  в данном случае   заявитель, ссылаясь на положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ,   обжалует  бездействие должностных лиц УФССП России по Калужской области, выразившееся  в ненаправлении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес  Аксенова А. Г., как лица, участвующего в деле,  копий материалов сводного исполнительного производства             № 21554/12/21/40/СД, являющихся доказательствами по делу  № А23-381/2013.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Закона  № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из данной нормы, суд первой инстанции правильно  указал, что в данном  случае  действия  должностных лиц службы  судебных приставов  по исполнению исполнительного  документа  не  оспариваются.

Доказательств неправомерного бездействия в рамках   исполнения исполнительного документа  в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом,  заявитель  указывает  на  нарушение  управлением  части 1  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в силу которой  копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у последних эти документы отсутствуют.

Таким образом, заявитель ссылается  на неисполнение  управлением своей процессуальной обязанности.  

Вместе с тем доказательств   того, что  оспариваемым бездействием  нарушаются права и законные интересы  заявителя, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об оспаривании указанного бездействия не может быть решен в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  бездействие должностных лиц УФССП России по Калужской области по ненаправлению в адрес Аксенова А.Г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального