Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А09-2759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества     с       ограниченной        ответственностью     «Сервис-регион»     (г. Брянск,                    ОГРН 1063250001561, ИНН 3250064309) – Додонова В.В. (генерального директора), Абрамовой Т.А. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Геннадьевича (г. Брянск, ОГРН 309325406300095, ИНН 323406571636), общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Брянск), Яковлева Владимира Александровича (г. Брянск), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.09.2013 по делу № А09-2759/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агапов Дмитрий Геннадьевич (далее –           ИП Агапов Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-регион» (далее – ООО «Сервис - регион», общество) о взыскании 2 654 752 руб. 10 коп., в том числе 2 370 270 руб. 90 коп. долга, 284 481 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по товарным накладным № 107 от 13.10.2011, № 108 от 13.10.2011, № 146 от 14.10.2011, № 135 от 22.11.2011, № 147 от 08.12.2011, № 155 от 29.12.2011, № 42 от 03.02.2012 ООО «Сервис – регион» поставило ИП Агапову Д.Г. продукцию на общую сумму 2 370 270 руб. 90 коп. Договор поставки на данную продукцию между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не произведена, и в связи с утратой интереса в получении исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с заявлением № 21 от 18.06.2012 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 2 370 270 руб. 90 коп.

Ответчик возврат денежных средств в сумме 2 370 270 руб. 90 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением №1 от 29.11.2011 подтверждается факт приобретения товаров для ИП Агапова Д.Г., поскольку получение Яковлевым В.А. по товарным накладным товара впоследствии одобрено и подтверждено истцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцам товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная  ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как отмечено выше, ООО «Сервис – регион» поставило продукцию на общую сумму 2 370 270 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 107 от 13.10.2011, № 108 от 13.10.2011, № 146 от 14.10.2011, № 135 от 22.11.2011, № 147 от 08.12.2011, № 155 от 29.12.2011, № 42 от 03.02.2012.

В качестве лица, получившего товар по указанным накладным от имени предпринимателя, в графе «грузополучатель» указан Яковлев В.А.

Отрицая факт поставки товара, истец ссылается на то, что общество не имело право передавать товар Яковлеву В.А. как физическому лицу, не имеющему доверенности от ИП Агапова Д.Г.

В то же время между Агаповым Д.Г. и Яковлевым В.А. подписан договор от 07.09.2011 с дополнительным соглашением от № 1 от 29.11.2011, в соответствии с которым стороны договорились об организации общей деятельности в сфере организации пункта общественного питания, а именно: кафе на третьем этаже ТЦ «Мельница» в            г. Брянске по ул. Красноармейской, д. 100, для достижения хозяйственных и коммерческих целей.

Пунктами 5.2.-5.3. договора предусмотрено, что руководство общей деятельностью и ведение общих дел поручено Яковлеву В.А.

Приложением к договору в п.п. 4.1,4.2.,4.7.,8.5. к сфере полномочий Яковлева В.А. отнесена закупка технологического оборудования и материалов, заключение договоров поставки.

Судом установлено, что данный договор в силу ст.ст. 1041, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Однако из дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2011 к договору от 07.09.2011, подписанного между Агаповым Д.Г. и Яковлевым В.А. следует, что                Агапов Д.Г. подтверждает факт приобретения спорного имущества на сумму                            2 370 270 руб. 90 коп. согласно выставленным ООО «Сервис-регион» счетам №101 от 06.09.2011, № 112 от 27.09.2011, № 111 от  27.09.2011, № 127 от  18.10.2011, а Яковлев В.А. обязуется передать истцу указанное оборудование в срок до 01.01.2012.

Следовательно, предприниматель одобрил сделку совершенную Яковлевым В.А. от имени и за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного довод предпринимателя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что указание в товарных накладных в качестве основания для передачи товара «основанной договор», при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, свидетельствует о том, что Яковлев В.А. действовал от своего имени, отклоняется.

Ссылка ИП Агапова Д.Г. на формальные недостатки в оформлении приемки товара (отсутствия ссылок на действия Яковлева В.А. как представителя истца), судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара ответчиком и последующего одобрения истцом приемки спорного товара   Яковлевым В.А.

Указание апелляционной жалобы на то, что обществом не осуществлена поставка на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 2 370 270 руб. 90 коп., противоречит материалам дела.

Ссылка предпринимателя на решения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу № А09-2756/2013,  от 12.07.2013 по делу  № А09-2758/2013 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в данных судебных актах, отличны от рассматриваемых.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.09.2013 по делу № А09-2759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           О.А. Тиминская

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          Е.В. Мордасов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Тиминская Ольга Анатольевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 10.12.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });