Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А62-3957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                               (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»                     (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу № А62-3957/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм КоАП РФ и без надлежащего изучения материалов дела, вследствие чего является необоснованным и незаконным. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Департамент представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указав на то, что процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом полностью соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора должностным лицом и в установленном порядке, права и законы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, департамент представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, согласно муниципальному контракту от 06.05.2011                          № 10-11, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Строитель» (заказчик) и ООО «Смоленская Строительная Компания», последним осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства «Детского экологического центра «Смоленский зоопарк» 1-ый пусковой комплекс, расположенного по проспекту Строителей в городе Смоленске.

В результате проведенной в период с 21.05.2013 по 23.05.2013 плановой проверки вышеуказанного объекта (на основании разработанной программы проверок) главным специалистом сектора надзора за объектами гражданского строительства управления государственного строительного надзора Лукьяновой И.В. был составлен акт проверки от 22.05.2013 № 193. На основании акта ООО «Смоленская Строительная Компания» было выдано предписание от 22.05.2013 № 195п, которым обществу предписывалось устранить нарушения, указанные в пунктах 1-16 предписания в срок до 22.06.2013

Главным специалистом сектора надзора за объектами гражданского строительства управления государственного строительного надзора Лукьяновой И.В. 25.06.2013 проведена внеплановая проверка исполнения работ по предписанию от 22.05.2013                              № 195п, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что                                 ООО «Смоленская Строительная Компания» не выполнены пункты предписания.

Департаментом 05.07.2013 обществу вручено уведомление № 325 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области строительства (входящий № 497 от 05.07.2013).

Главным специалистом сектора надзора за объектами гражданского строительства управления государственного строительного надзора Лукьяновой И.В. был составлен протокол от 08.07.2013 № 80 об административном правонарушении за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Представитель общества не явился на составление протокола об административном правонарушениями, был надлежаще уведомлен.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ходе проведенной департаментом проверки обществу выдано предписание от 22.05.2013 № 195п со сроком устранения нарушений до 22.06.2013.

При проведении 25.06.2013 внеплановой проверки на предмет проверки предписания от 22.05.2013 при строительстве объекта капитального строительства департаментом установлено, что общество не устранило нарушения, указанные в предписании.

Факт неисполнения предписания от 22.05.2013 № 195п подтверждается актом проверки от 25.06.2013 № 251 (л. д. 20 – 21), протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 № 80 (л. д. 25 – 26).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Смоленская Строительная Компания» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу № А62-3957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская