Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А09-3331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3331/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лас Чёнис» (г. Москва,       ОГРН 1025000841029, ИНН 5004013803) Тедеева К.Т. – Цымбалова А.В. (доверенность от 27.08.2013), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Кривенковой Е.А. (доверенность от 09.01.2013 № 15-48/2), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества «Электроаппарат» (г. Брянск,                   ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Житомирского Р.Е.                        (г. Брянск),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лас Чёнис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу № А09-3331/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лас Чёнис» (далее – ООО «Лас Чёнис», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи                      от 02.08.2012 № 32-32-01/057/2012-090.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности ОАО «Электроаппарат» на объект недвижимости на основании не вступившего в законную силу судебного акта в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) является незаконной. По мнению заявителя, государственный регистратор при осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан проверить факт вступления в законную силу судебного акта, посредством общедоступных информационных систем.

  ОАО «Электроаппарат» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что регистрирующий орган в строгом соответствии с законом, получив судебный акт с оригиналом отметки суда о вступлении в законную силу, которым признан недействительным договор купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, произвел регистрационную запись в ЕГРП о новом собственнике этого имущества – ОАО «Электроаппарат». Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лас Чёнис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал на то, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за                         ОАО «Электроаппарат» каких-либо оснований, препятствующих её проведению, не имелось. Государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 28.08.2007 между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Лас Чёнис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрическая лаборатория, общей площадью 2812,1 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д.56А (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 принято к производству заявление Кузнецовой Т.Н. (кредитор) о признании ОАО «Электроаппарат» несостоятельным должником (банкротом), делу присвоен № А09-5283/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010                               ОАО «Электроаппарат» признано несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

На основании заявления заинтересованного лица, определения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 в ЕГРП внесена запись № 32-32-01/057/2012-090 от 02.08.2012 о новом правообладателе объекта недвижимости – ОАО «Электроаппарат».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А09-5283/2009 указанное определение отменено.

Полагая действия государственного регистратора по внесению в Единый государственный реестр прав записи № 32-32-01/057/2012-090 от 02.08.2012 о новом правообладателе объекта недвижимости – ОАО «Электроаппарат» незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лас Чёнис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 – 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – информационное письмо № 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее – регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2812,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А за ОАО «Электроаппарат» проведена регистрирующим органом на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012, вступившего в законную силу.

Поскольку копия указанного судебного акта, представленная на государственную регистрацию, имеет отметку о вступлении в законную силу 27.04.2012, заверена гербовой печатью Арбитражного суда Брянской области и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений записи о собственнике на указанные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 57 – 63).

При таких обстоятельствах, основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений у регистрирующего органа в силу пункта 1 статьи 28                               Закона № 122-ФЗ отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности действий ввиду отмены указного судебного акта постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, поскольку на момент осуществления управлением оспариваемых действий (02.08.2012) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (03.09.2012) принято не было, оснований полагать, что представленный на государственную регистрацию судебный акт Арбитражного суда Брянской области будет отменен судом апелляционной инстанции у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что государственный регистратор при осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан проверить факт вступления в законную силу судебного акта, посредством общедоступных информационных систем, также подлежит отклонению, поскольку в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 указано, что правовая экспертиза судебного акта со стороны регистрирующего органа может заключаться лишь в проверке правильности оформления копии судебного акта, вступления судебного акта в законную силу, наличия в нем описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Материалами дела установлено, что в регистрационный орган была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой суда о вступлении в законную силу, а также содержащая все необходимые сведения, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, копии решения оформлены правильно, имеется отметка о вступлении решения в законную силу.

Таким образом, сомнений о вступлении в законную силу у регистрационного органа не возникло, в связи с чем обоснованно проведена государственная регистрация права собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в запись о собственнике в единый государственный реестр прав на указанный объект недвижимости не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного