Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А09-2972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии заявителя –  индивидуального предпринимателя Коршунова Станислава Викторовича                 (г. Брянск, ОГРН 307325433100076, ИНН 323302864317) и представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Кривенковой Е.А. (доверенность от 09.01.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 по делу № А09-2972/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коршунов Станислав Викторович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание швейного цеха, расположенного по адресу: Брянская область, поселок Клетня, улица Можаева, д. 31.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что поскольку продавец спорного здания ликвидирован, факт передачи данного имущества  предпринимателю подтвержден материалами дела, сделка купли-продажи никем не оспорена, то у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на данное здание лишь по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о наличии права собственности у продавца. 

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности на объект недвижимого имущества продавца является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект  к покупателю. По мнению управления, право собственности покупателя может быть зарегистрировано лишь после государственной регистрации права собственности покупателя на основании поданного им заявления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Брянской области от 09.07.2002  № 5 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») налогов, сборов, пени в общей сумме   488 878 рублей 91 копеек Клетнянским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области 25.07.2002  возбуждено исполнительное производство № 556/01-02.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащее ООО «Луч» здание швейного цеха по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня,                      ул. Можаева, д. 31, наложен арест (акт ареста от 30.07.2002).

Спорное недвижимого имущества  реализовано на аукционе, организатором которых являлось ООО «Термотрон маркет».

В соответствии с протоколом от 20.11.2002  № 2 заседания конкурсной комиссии предприниматель признан победителем торгов по продаже швейного цеха, расположенного по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня,                   ул. Можаева, д. 31, по результатам которых 20.11.2002  между ним и ООО «Термотрон маркет» заключен договор купли-продажи. Основанием продажи имущества в договоре указан акт  ареста имущества должника от 30.06.2002 и  заявка на реализацию имущества от 05.08.2002.

 Указанное недвижимое имущество передано предпринимателю на основании                     акта приема-передачи от 25.11.2002.

На основании сообщения управления от 21.03.2008 № 15/001/2008-130 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствие в ЕГРП записи о наличии права собственности продавца.

В 2013 году предприниматель повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, приложив к заявлению договор купли-продажи от 20.11.2002, акт приема-передачи имущества от 25.11.2002, протокол от 20.11.2002  № 2 заседания конкурсной комиссии об определении победителя торгов и выписку из технического паспорта на здание швейного цеха от 10.07.2003 № 1007 (том 1, л. д. 6).

В ходе правовой экспертизы документов управлением выявлено отсутствие                            в ЕГРП сведений о государственной регистрации ранее возникшего права собственности                      ООО «Луч» на данный объект недвижимого имущества, что послужило основанием для отказа предпринимателю в государственной регистрации права собственности на данный объект (сообщение от  19.03.2013  № 151/001/2013-270).

Не согласившись с данным отказом , предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абзаца 9  пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В рассматриваемом случае факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права ООО «Луч» на спорное имущество не препятствует регистрации перехода этого права к предпринимателю на основании решения суда.

Как установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи от 20.11.2002                     ООО «Термотрон маркет», являясь представителем Брянского регионального отделения Российского Фонда федерального имущества управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области по реализации конфискованного или арестованного имущества на основании судебных решений или актов других органов, продало, а предприниматель приобрел реализованное в рамках исполнительного производства от 25.07.2002  № 556/01-02 спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Луч».

При этом отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество у ООО «Луч» не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, и такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2003 № 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Оценивая фактические обстоятельства спора и приняв во внимание ликвидацию ООО «Луч» в связи с признанием несостоятельным (банкротом),  суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному; имущество находится в фактическом владении предпринимателя, добросовестно его приобретшего; каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается, и управлением такие основания не приведены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 по делу № А09-2972/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов