Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А62-4484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (регистрационный номер – 20АП-7416/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 по делу № А62-4484/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1036713000334, ИНН 6727014102) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 052 рублей 11 копеек (том 1, л. д. 6 – 9).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 20.08.2013 и от 10.09.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лукьянов Георгий Леонидович (город Демидов Смоленской области, ОГРНИП 304671307100107, ИНН 670300403611), являющийся собственником транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак С 726 МВ 67, и Розенберг Роман Арнольдович (город Смоленск), владеющий указанным транспортным средством на праве аренды    (том 1, л. д. 1 – 4, 116 – 117).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 706 рублей 67 копеек, а также 2 268 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 14 700 рублей в возмещение иных судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Городок» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92 копеек (том 1, л. д. 121 – 127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх суммы лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей (том 2,               л. д. 3 – 4).

Заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что расходы истца по оплате отчета об оценке не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как входят в перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «Городок» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 48), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 на автомобильной дороге ММК А-107 Волоколамского Ленинградского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАН, государственный регистрационный знак С 726 МВ 67, марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 058 ЕК 197, а также автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак Р 558 МТ 67, с полуприцепом марки ШМИТЦ SCS24, государственный регистрационный знак АЕ 3255 67, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2012 (том 1, л. д. 70 – 72).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан               Розенберг Р.А., что следует из постановления 50 АО № 164167 по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 (том 1, л. д. 73).

Гражданская ответственность автотранспортного средства – полуприцепа марки ШМИТЦ SCS24, государственный регистрационный знак АЕ 3255 67, принадлежащего ООО «Городок», застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ № 0602187974.

На основании акта № 0008134882-001 о страховом случае по ОСАГО (том 1,          л. д. 74) страховщиком перечислено в пользу истца страховое возмещение в сумме           63 293 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 № 433 (том 1, л. д. 75).

Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Автотехэксперт» для определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в отношении транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства – полуприцепа марки ШМИТЦ SCS24, государственный регистрационный знак АЕ 3255 67.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.06.2013 и заключению ООО «Автотехэксперт» от 11.07.2013 № 07-11/13-Ж стоимость устранения дефектов полуприцепа марки ШМИТЦ SCS24, государственный регистрационный знак АЕ 3255 67, принадлежащего ООО «Городок», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2013, составляет 230 144 рубля 44 копейки, в том числе с учетом износа – 147 345 рублей 44 копейки (том 1, л. д. 83 – 91).

Поскольку произведенная ответчиком выплата в сумме 63 293 рублей 33 копеек не покрывает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Городок» направило в адрес страховщика претензию от 01.08.2013 (том 1, л. д. 76).

Ссылаясь на возмещение ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не в полном объеме, ООО «Городок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,           л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из  следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Автотехэксперт» для определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение факта несения судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей ООО «Городок» в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора на оказание возмездных услуг от 11.07.2013 № 07-11/13-Ж, акта приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2013 № 07-11/13-Ж, платежного поручения от 30.07.2013 № 205 на сумму 8 000 рублей (том 1, л. д. 78 – 82).

Следовательно, расходы ООО «Городок» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имели место и надлежаще подтверждены на сумму 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ООО «Росгосстрах», произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях, в связи с чем по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013              № ВАС-8295/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу № А56-8196/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А09-5733/2011.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 по делу № А62-4484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова